Saldremos de esta (II) ¿Cómo estamos? Empresas

   Como continuación a mi anterior entrada en el que intentaba buscar las razones de la actual situación Política en España, en este me voy a atrever a simplificar la estructura económica actual, con todos los riesgos que tiene la simplificación y generalización.

Estructura Económica (Las empresas)

   No voy a hablar ni de primas de riesgo ni de déficits ni de ningún otro término financiero ya que, si me creo las teorías económicas, no son más que el reflejo del tejido económico del país, y, como dije en mi anterior entrada, quiero evitar los ejemplos e ir a las causa-raíz. Por la misma razón no voy a hablar del paro, y no es que no me preocupe, no es que no me parezca insultante la situación actual, simplemente es porque creo que es una consecuencia de otras cosas, que sí son estructurales, que arreglándolas directamente se atacará el problema del par (por cierto, Rajoy, los minijobs pueden maquillar las cifras, pero no solucionan el problema)

   Hablando desde la generalidad estamos en un país con muy poco tejido productivo, tenemos una economía basada en servicios, lo cual, no está ni bien ni mal, simplemente hay que tenerlo en cuenta para ser realistas cuando nos planteemos dónde queremos estar, para no caer en falsas expectativas, para saber por dónde se puede ir si nos interesa cambiar de situación

   El sector servicios ¿puede alimentar nuestra economía? Los beneficios de los servicios vienen, casi por definición, por la capacidad de gasto de los consumidores, y por tanto está sujeto a los vaivenes de las coyunturas económicas, creo que lo estamos viendo en esta época ¿cuántas empresas o autónomos han tenido que cesar actividad?

   Por otro lado ¿Cuál es el principal cliente de los servicios que se generan? Si no me equivoco (no tengo números objetivos que lo respalde) somos un país principalmente de autoconsumo, el cliente que sostiene a los servicios que sostienen a nuestra economía somos nosotros mismos… si nosotros no tenemos dinero, no sostenemos los beneficios de los servicios, y éstos no sostienen nuestra economía y entonces tenemos todavía menos dinero (¿no os recuerda a los círculos viciosos que os mencionaba hace ya algún tiempo?). Sí, ya sé, tenemos el turismo, pero, éste también está sujeto a los vaivenes económicos de los posibles países origen

   Sé que ahora mismo la balanza de exportaciones-importaciones está más o menos equilibrada pero ¿Cuánto importamos en concepto de productos que no somos capaces de generar? .

   Creo, adelantando conclusiones,  que los servicios son importantes, faltaría más, pero creo que en una sociedad sana (económicamente hablando) debe haber más tejido productivo que tangibilice el talento que se genera en España: Una de las causas de que tantos jóvenes (y no tan jóvenes) tan bien preparados se tengan que marchar a otros países es precisamente la falta dicho tejido productivo.

   Mirando este hecho (que los jóvenes formados se estén yendo al extranjero a trabajar) como país es una inversión malísima:  Se gasta el dinero en formación y cuando ya están listos, se va fuera a dar los beneficios de esa formación, vamos, lo que se llama un negocio ruinoso

Living On a Prayer

Bon Jovi

Estamos a mitad del camino
viviendo en una plegaria
Toma mi mano y lo lograremos - Lo juro
viviendo en una plegaria

Tenemos que aguantar, listos o no
Vives para la lucha cuando es todo lo que tienes

   Por otro lado, en general (y sé que es injusto para las excepciones) veo una mentalidad empresarial muy basada en los beneficios rápidos y una muy poca disposición de invertir en el propio negocio, de forma que se optimice y haga sostenible tanto productivamente como laboralmente. Me deprime la mirada cortoplacista de los resultados inmediatos, sin orientar éstos hacia una rentabilidad futura, si no como una respuesta al mundo inmediato (ojo, esto es muy distinto a construir castillos en el aire con promesas que siempre se aplazan).  Me deprime cómo se ponen trabas al emprendedor, cómo se estigmatiza al que fracasa una vez, cortando toda iniciativa... todo por los resultados "en corto"

   Los tópicos sobre las empresas en España son que “son poco productivas” y los españoles “son unos vagos”…. Más allá de los topicazos de toros, pandereta y siesta, creo que lo primero es cierto, y lo segundo NO. Niego rotundamente que los españoles (en términos generales) seamos vagos, lo que sí creo es que somos poco eficientes, y por lo tanto poco productivos. Siendo este un punto a corregir, creo que el mal de las empresas españolas está en las clases dirigentes y en el mismo planteamiento de las empresas.

   Tenemos mucha tendencia a improvisar sin mucho análisis ¿cuántos proyectos/trabajos que no tienen sentido van para adelante y/o son priorizados porque lo dice X? (en mi vida profesional he visto más de los que serían deseables) ¿cuántas decisiones se toman "visceralmente" y "rápidamente" porque hay que reaccionar?  Reaccionar rápido es importante, y más hoy en día, pero más importante es reaccionar bien.

   Tendemos mucho “a la imagen” y perdemos el sentido de la esencia rápidamente.  En las empresas, y en los departamentos dentro de las mismas, importa más “lo que se ve” que los “cómo” o “lo que hay de verdad debajo de la fachada que se enseña”, se va más a la imagen política (de la peor), con demasiadas "cuerdas" de poder o amistad (que sí, que seguro pasa en todos los sitios, pero aquí tendemos a exagerar este punto), y repito el comentario de antes, en general (y mi experiencia personal así me lo dice) también dentro de las empresas se estigmatiza al que fracasa una vez, cortando toda iniciativa, alimentando el miedo a proponer cosas distintas.

   Aprovecho aquí para recomendaros la lectura del siguiente post de  @DerBlaueMond titulado El ansiado y fatuo éxito profesional en España o Cómo la mayoría intenta ocultar sus errores  

   En mi opinión, una empresa que funciona bajo estas premisas no puede funcionar bien, eficiente y sosteniblemente, y tarde o temprano lo termina pagando. Si la masa financiera es grande, se aguantará más, pero si no se corrigen los errores de base, se acaba con soluciones radicales que alteran el normal funcionamiento de la empresa y que la “distraen” del que debería ser el objetivo mismo de la empresa.

   Un ejemplo que se me viene a la cabeza  es el muy reciente de Vodafone España, que aunque no sea española, los gestores sí lo eran en su mayoría. Vodafone España tuvo una posición en el mercado envidiable ganada a pulso y como resultado de una buena gestión, pero cuando Orange empezó a apretar de verdad la competencia, se comentieron una serie de errores estratégicos y de "no querer moverse de la foto" "de hacer lo que ha funcionado siempre" de muchos directores, que ha desembocado en el actual proceso de ERE (más del 20% de la plantilla) al ser incapaces de reconducir los beneficios

    Por otra parte tengo la impresión que las empresas invierten lo justo y necesario para seguir manteniendo vivo el negocio, y cuando se tiene que invertir un poco más de la cuenta, les cuesta más y se tiende a recoger los beneficios y a otra cosa… Estoy de acuerdo que las empresas se abren para tener beneficios, si no fuera así, se quedarían en casa a ver la tele, que al menos no le generaría pérdidas ni dolores de cabeza, pero una cosa es querer beneficios y otra muy distinta es pensar en los planes de negocio más allá de los resultados inmediatos: visto tranquilamente, casi siempre compensa ganar 50 e invertir 50 para garantizar el futuro, en vez de ganar 100 e intentar trampear el futuro.  

   Cogiendo esta idea cojo el ejemplo de la formación de los jóvenes como inversión para el país, la supresión de becas se puede encuadrar dentro de esta mentalidad, vamos ahorrarnos la inversión en formación, claro, es ahorro hoy, pero es que mañana, como no has invertido, puede que no tengas qué o quién te genere beneficios.

   Una consecuencia de esto es que las empresas tienen que usar mano de obra intensiva, con lo cual la masa de empleados se convierten en un coste de producción (de ahí sus esfuerzos en limitar derechos y abaratar contrataciones y despidos). Ideológicamente me repugna que los empleados se consideren costes y las maquinarias se consideren Inversión, con lo cual, desde un punto de vista contable, una maquina siempre vale más que un empleado…. Considero que unos empleados eficientes y comprometidos son la mejor inversión de una empresa (pero esto entra dentro de otra reflexión que no tiene que ver con el objetivo de esta entrada)

   Para variar, me ha quedado una entrada bastante larga, pero realmente creo que el tema da para mucho, y seguro que si os animáis a poner comentarios, da para mucho más.

  En mi siguiente entrada, hablaré del no menos largo tema de la estructura financiera y bancaria... merecen capítulo aparte.

Saldremos de esta (I) ¿Cómo estamos? Política

   Inicio una serie de post en los que voy a intentar hacer es levantar la mirada de los árboles (los ejemplos concretos) buscando ver el bosque, un cuadro global de la situación, discriminando las “anécdotas” (por llamativas y preocupantes que éstas sean) y viendo lo que es estructural y se tiene que solucionar sin caer sólo en un maquillaje superficial. 

   En estos primeros me centraré en las preguntas y en los análisis, por eso de que si no se hace un buen análisis, basado en aspectos objetivos (intentando no caer en tendencias ideológicas) seguro que no se acierta con las soluciones, las cuales propondré en posteriores entradas junto a mis conclusiones, intentando aportar constructivamente, ya que no se puede mirar para otro lado pretendiendo decir que la solución es toda  responsabilidad de otros.

   Seguramente hay mucha gente más preparada que yo para analizar en este sentido, y ahora, antes de empezar, recuerdo con qué base nació este blog ( Declaración de Intenciones)  Os invito a complementar lo que digo e incluso a corregirme… sé que no lo sé todo y asumo que me equivoco (por tanto agradezco las correcciones), y por supuesto, no soy portavoz de nadie más que de mi mismo, son mis opiniones, que se pueden compartir o no, no pretendo ser "representante de la sociedad"

Políticos, partidos y sociedad:

  Creo evidente el cada vez mayor distanciamiento entre la sociedad y la clase política. Sólo hay que ver las últimas valoraciones a políticos y el índice de confianza en los mismos…está fuera de matices ideológicos, TODOS suspenden ¿alguno piensa que es casual? ¿alguno piensa que es por envidia insana? Parece la consecuencia de algo, ¿de qué? ¿es la clase política la que se está equivocando? ¿es la sociedad la culpable?

   Cada vez más grupos sociales no se sienten identificados con ningún partido político, no se identifican con un partido concreto, bien por ideología (lo cual es natural), bien porque aunque sobre el papel se comparte ideología, la realidad les dice que ese partido “está traicionando” dicho ideario (lo cual es preocupante).

   Por mi experiencia personal y lo que he visto en mi entorno, muchas veces se elige el voto para “que no salgan estos, que sería peor”, incluso los partidos han esgrimido el argumento del voto útil y del miedo a que salgan “los otros” para pedirte el voto… sigo pensando que es muy triste el marketing basado en “este otro es muy malo… coge lo mío”, en vez de “este otro es bueno, pero yo soy mejor por esto y esto, creo que la forma de hacer las cosas es así y así, y lo voy a concretar en esta y esta medida”

 ¿Es ese el nivel de nuestros partidos en los que el miedo  sustituye a los argumentos y propuestas? 

   Como el miedo no tiene color, se llega a la conclusión de que todos los partidos y todos los políticos son iguales, porque lo que les debería diferenciar es la capacidad de ofrecer respuestas y caminos, no la capacidad de soltar la frase más ingeniosa o acertada para atacar al rival, así sorprende cuando salen políticos diciendo  cosas fuera de este guión de descalificaciones.

   Creo que es muy triste que sea "sorpresivo" lo que debería ser la norma, y que el juego de ataques sea considerado "la política normal"

   Sí, seguramente si algún político lee esto, me dirá que ellos hacen propuestas, y que los otros no... curiosamente, los de otro partido dirán exactamente lo  mismo refiriéndose a los primeros, y habrá un tercer y cuarto y quinto partido que dirá lo mismo refiriéndose a los otros....  y no saldremos del círculo de insultos y descalificaciones al "otro"

  ¿Es tan pobre la capacidad de los dirigentes de los partidos?

Pongo 2 ejemplos cogidos de Facebook y de Twitter:

 Siguiendo con  mis razonamientos, cabe cuestionarse la estructura de Partidos tal y como existe ahora mismo. 
   Cuando  las bases que no están de acuerdo con sus dirigentes ¿tienen capacidad real de hacer algo o es un camino vedado sólo accesible a unas oligarquías que usan/abusan de la masa social con demagogias de fidelidad y compromiso?

   Creo que no digo nada falso cuando afirmo que los partidos son estructuras jerarquizadas y que, como tales, llevan a luchas de poder e intereses grupales que no tienen por qué coincidir con los intereses  de la mayoría de la organización, olvidando el fin inicial del partido, cayendo así en la peor de las demagogias.

  La apología a la unidad con la que la estructura defiende a uno de sus miembros no estaría mal como definición, pero al estar mezclado con temas de poder y seguramente con temas de dinero, muchas veces se cae en hacer de la defensa de un delncuente una cuestón de defensa del partido... Así, ¿cómo se quiere que la sociedad se identifique con la organización?

     ¿Es la estructura de Partido la mejor manera para que la representación de la sociedad se llegue a expresar  en los órganos decisorios? (entiendo, quizás ingénuamente, que ese debería ser el objetivo de los partidos, el representar a la sociedad)

   Los mensajes y las acciones que se ven en las cámaras de supuestos representantes están muy lejos de los sentimientos y necesidades reales de la sociedad, se percibe mucha palabrería y mucho interés particular en el juego de las mayorías y de poder personal/del partido.

   Hablando de las "cámaras de representación" Primero está la sempieterna cuestión de ¿para qué sirve el Senado? ¿realmente pinta algo que justifique lo que cuesta mantenerlo? y Luego está la cuestión  de que se vota a partidos, y éstos tienen "disciplina de voto" 

  Como en los "debates" nadie escucha a nadie (asumiendo que se va a los "debates"), y el voto está decidido previamente por "el partido" ¿hay alguna diferencia entre tener  350 personas  y el tener 1 persona por partido y que ésta diga "mi voto vale por 200", "el tuyo por 35" y "el tuyo por 15"? (recordar que cuando se rompe la disciplina de partido se empieza a hablar de ataque a la democracia, que si hay que perseguir el transfuguismo, etc...)

   Especialmente insultante e indignante es que, desde estas instituciones, se envían muchos mensajes dando lecciones morales generalistas que hacen dogmas de fe a partir de casos particulares, mensajes paternalistas esgrimiendo una mayor visión, preparación y conocimiento que “la sociedad general”

   ¿De dónde viene ese sentimiento de superioridad? ¿qué vida fuera de la política pueden esgrimir para sentirse legitimados a dar lecciones y recetas indiscutibles? ¿es real esta supuesta superioridad moral? 

   La situación me recuerda a la antigua máxima “ Todo por y para el pueblo… pero sin el pueblo” ¿eso es lo que debe ser? ¿es eso lo que queremos que sea? En su fuero interno ¿qué piensan los políticos? ¿están de acuerdo con esto? ¿alguno piensa honestamente (fuera de mensajes demagógicos) que sí está representando fielmente a la parte de la sociedad que le ha votado y al interés general de la sociedad (usando la ideología propia como guía, evidentemente)? 

   ¿Es un voto un cheque en blanco de duración de 4 años? ¿Hay que asumir que lo que se dice en Campaña es todo mentira? Si es así, ¿para qué se hacen las campañas?, y si no es así, ¿qué pasa cuando se incumplen?

   El voto recibido, además de un respaldo debería ser una responsabilidad para el político de turno, sabiendo que ese voto  se supone que es fruto de lo que hay pronetido hacer si salía elegido, se supone que el programa con el que cada partido se presenta a las elecciones es un compromiso, ¿se podría/debería considerar un contrato con todas sus consecuencias? (con acciones judiciales en caso de incumplimiento, por ejemplo)

  Otra cosa (creo que objetiva) es la muchas veces indignante incapacidad de atajar las flagrantes violaciones de este contrato que se supone que es el voto que le damos a los políticos.

   Sí, a los 4 años les puedes no votar, pero mientras tanto ¿qué? Es un modelo endogámico y autorregulado, ajeno a injerencias externas (hasta la justicia tiene que pedir permiso para ir contra alguien aforado), y como a los 4 años votas a un partido, si éste mete en sus listas a la persona que te ha indignado, sólo puedes o no votar a ese partido (aunque ideológicamente coincida con tus ideas) o votarle legitimando 4 años más a esa persona en ese puesto.

 Por último y yendo a la base de todo, ¿qué entienden por “hacer política” los partidos y la gente dedicada profesionalmente a ello?

   Lo que yo considero "hacer política" es el intercambio de ideas y argumentos, buscando soluciones a cuestiones concretas desde puntos de vista distintos. Partiendo de la base de que se quiere afrontar la cuestión X, las distintas ideologias no son más que los distintos caminos que llevan ahí, con unas consecuencias "colaterales" distintas y que según las valoraciones personales de cada uno, son más o menos asumibles, más o menos prioritarias

   Bajo esta definición, personalmente opino que se hace cada vez más fuera de la estructura de partidos políticos...  Lo que pasa es que esta política fuera de los cauces establecidos, no tiene poder decisorio, y es tachada de “radicalismo” (de cualquier signo) desde las estructuras asentadas y decisorias. ¿deben existir estos caminos para que puedan llegar a los órganos de decisión? ¿cuál es la mejor forma de hacerlo?

   Hasta aquí he asumido honradez  y sólo he cuestionado las herramientas del estado de derecho para exigir responsabilidades a los políticos desde la sociedad, y lo adecuado o no de la actual estructura... pero la realidad nos está diciendo que hay casos de corrupción, y que dicha corrupción viene de la mano de unas estructuras de poder ... ¿hay que asumir que es inevitable que donde hay poder va a haber un cierto índice de corrupción? ¿hay que asumir que en un estado de derecho no se pueden articular medidas apartidistas (demasiadas veces hemos visto que las medidas partidistas, al final se saldan con la impunidad) que lo eviten o al menos mitiguen?

   Como cuestión final, ¿hay que asumir que nuestro actual sistema es el menos malo de los posibles? ¿no podemos aspirar a uno nuevo y mejor?

   Mis propuestas irán en el sentido de Modificación y NO de destrucción del sistema, insisto en que no soy anarquista (aunque algún amigo me quiera convencer de lo contrario)

  Recojo la famosa cita de A Einstein "si haces las cosas como siempre, ¿por qué esperas resultados diferentes? Para obtener resultados diferentes, tendrás que probar a hacer cosas distintas"

¿Es mayor el miedo al cambio, a romper lo "de siempre" que el malestar por la situación actual?

   Este ya me ha salido un poco largo… en la siguiente entrega haré mi análisis (totalmente personal) sobre la Estructura económica en España

De lo moral, de lo ético y la Legitimidad

       Desde mi más rebelde adolescencia me ha gustado la filosofía y la evolución de las distintas formas de pensar. Dentro de todas las corrientes de pensamiento, dentro de todos los grandes pensadores, siempre ha habido un concepto que me ha llamado la atención  y es el  concepto Kantiano de la distinción entre lo que es Legal y lo que es ético o moral

      Resumiendo mucho viene a decir que las acciones pueden ser legales o ilegales, pero también pueden ser morales o inmorales. Lo ideal sería lo legal y moral (que es lo que se supone que hacen los buenos legisladores) y la peor combinación es algo que sea ilegal e inmoral (por razones obvias)

    Como veo  que mucho político, dirigente de partido... e incluso gente culta como banqueros y empresarios no han prestado la suficiente atención en clase, o bien no lo entendieron del todo en su momento, voy a ver si se lo explico con unos ejemplos (no hay que buscar mucho, creo que con los periódicos de hoy lleno todo el post):

• Rajoy se subió el sueldo un 27% en crisis  Esto es totalmente LEGAL, pero éticamente no es solo DESPRECIABLE, si no que además le invalida totalmente para seguir pidiendonos esfuerzos a los españoles
• El PP evita aclarar si los pagos de Bárcenas están en su contabilidad  Esto es LEGAL (ninguna ley les obliga) pero ¿de verdad consideran que es éticamente defendible?
• Eurovegas en Alcorcón  esto no tiene discusión:  Es ILEGAL (eso de cambiar las leyes al antojo de nadie, no debe ser muy legal... y si lo es, tenemos un problema muy grande), y es claramente INMORAL (y no solo por los negocios que se abrirán ahí)
• ERE en Vodafone España  Que una gran empresa con grandes beneficios (8.439 millones de euros a nivel de toda la empresa, en España rondan los 1500 millones de €/año) se deje mucho dinero en el equipo de F1 (no sé la cantidad exacta, pero estoy seguro que es más de lo que facturan muchas empresas) y decida que tiene que prescindir de cerca del 25% de la plantilla... con la ley en la mano, es LEGAL, dejo a la conciencia de cada uno si realmente lo considera éticamente defendible solo porque ganen menos de lo que querrían ganar
•  Caso EREs Junta de Andalucía  que un juez señale a un responsable político y que su partido le presente como candidato a la presidencia  de la Junta de una Comunidad (o de lo que sea) no dudo que sea Legal, pero éticamente deja mucho que desear
• Que te echen por no pagar la hipoteca  por desgracia es legal, y se basa en la máxima de "la banca siempre gana... y además debe hacerlo, por el bien de todos"  Sinceramente no sé como estos personajes pueden dormir con su conciencia. Me evito poner los calificativos éticos, por no resultar muy desagradable a la lectura, pero os lo podéis imaginar
• Que el gobierno indulte es algo legal y existente en todo país civilizado (o no)... que lo haga por criterios oscuros o no proporcionales, hace sospechar  que la ética brilla por su ausencia, sobre todo comparando indulto a los mossos por tortura con  Negación a Extoxicómano de Vigo por intercambiar hace años dos papelinas de heroína con otro adicto  ...qué alguien me explique los criterios 

     Por desgracia podría seguir...y seguir... y seguir mucho más. Sólo la lista de decisiones y acciones del actual gobierno que tendrían el sello de "éticamente reprobables"  me llenaría todo el post, y por desgracia no es por ir en contra del PP, también la lista con las iniciales PSOE sería muy larga... y lo único que encontramos son palabras vacías (por parte de ambos) acusaciones mutuas con un intolerable "y tú más" (de ambos) y ninguna acción concreta que quiera atacarlas (por parte de ninguno de los 2)

     También hay casos  de acciones ilegales y éticamente entendibles y defendibles, y que curiosamente se suelen condenar con la misma vara de medir que las ilegales y totalmente inmorales.

No Surrender 

Bruce Springsteen

Hicimos una promesa que juramos recordar siempre

Sin retirada, sin rendición Como soldados en una noche de invierno
con una promesa que defender
Sin retirada, sin rendición

... y todo esto  me lleva a la segunda parte de esta entrada... Un gobierno (sea del partido que sea) que cae en la inmoralidad sistemática, ¿sigue manteniendo su legitimidad a pesar de ser "legal"?  ¿Es el voto un cheque en blanco que les permite hacer lo que sea durante 4 años por inmoral que esto resulte?  Sí, ya sé que es lo "legal", pero ¿puede seguir diciendo que tiene la legitimidad de los votos?

   Mi respuesta es clara, NO, cuando un gobierno queda en evidencia moral, no tiene la legitimidad necesaria para seguir en esa labor.  Aquí aprovecho la ocasión para expresar mi más absoluta sorpresa de que en NINGÚN sistema supuestamente democrático, exista ninguna vía para que los ciudadanos que se sientan estafados por el gobierno elegido, puedan moverlos de ahí y tengan que esperar 4 años a expresar su desaprobación

    Permitidme una comparación un poco cursi (bueno, un "mucho" cursi) La legitimidad política es como el amor. El día de la boda (de las elecciones) se firma un "contrato" de amor (legitimidad para gobernar) que se presupone de ahí para adelante... pero claro, si el amor (legitimidad) no se alimenta, se deteriora y llega a desaparecer, y sí, legalmente existe un papel que dice que hay amor, pero ¿es eso lo importante? ¿de verdad se quiere seguir una relación donde sólo nos une "un papel"?

Político, si tu respuesta es "sí" porque es lo legal (o porque es tu partido el que gobierna), bueno, creo que tienes/tenemos un problema más profundo que tu ambición de poder, y es tu nula moralidad y sentido ético.

Y después de Rajoy ¿qué?

Rajoy DIMISIÓN,  no  nos representas y nos da vergüenza ajena y propia cada vez que apareces y abres la boca....  Váyase Sr Rajoy, hágale un favor a esa España que usted dice defender y querer tanto.

Sí, el punto de partida, yo, lo tengo muy claro. Independientemente de ideologías, este personaje no tiene talla ni política ni personal para seguir ahí, ha demostrado con creces que el puesto y la situación le superan ampliamente,  pero , y después... ¿qué? ¿a quién se pone ahí?

Veamos las opciones

Como primera opción estaría la actual nº 2, Dª Soraya... ideológicamente me parece más de derechas que los de derechas, por lo que a mi me repugna la idea, y creo que sería incidir más en las innumerables decisiones cancerígenas para la sociedad que está tomando el actual gobierno, con lo que, después de los 3 años que le tocarían, mejor haber emigrado a Siria que seguir en España.  También he de decir que, de las personas dentro del actual partido del gobierno, es la que me parece más inteligente, más preparada y con más personalidad (por supuesto, mucho más que el actual)

La opción que me parece más probable es que nos traigan a un tecnócrata desde Europa por eso de la "concentración nacional" para salir de la crisis.. ¿quién sería?  Español, con perfil del gusto europeo..uhm...me parece que J Almunia tendría muchos papeletas... lo cual no traería precisamente la paz social ni política, porque aunque eso de "socialista" lo tiene aún más olvidado que los actuales dirigientes del PSOE (que ya es decir) creo que aún sigue vinculado al PSOE. ¿qué otro técnico nos podrían poner? (hace 2 años diría que Rato, hoy no creo que tengan tantos huevos)

La opción que, seguramente sería mayoritariamente apoyada es la de la convocatoria de elecciones, lo cual, me presenta una depresión impresionante... Me explico:

Sí, apoyo la democracia, pero .... LA REAL, no el sistema que tenemos aquí.

¿Qué podría pasar en unas elecciones?

Partido Popular perdería muchos escaños, pero seguramente alcanzarían más de un 30%  de los mismos, porque no hay que olvidar que tienen un núcleo duro muy fiel y que les seguiría votando a pesar de todo... son gente que les interesa lo suyo y los avatares del país les importa más bien poco, pero que su  voto también suma

PSOE, como sigue sin dar la talla, como sigue sin dar motivos para votarles, no creo que cambiaran mucho sus resultados. Este tiempo no lo han aprovechado para hacer lo que deberían en cuestión de regeneración interna, y no hay ni un sólo motivo para que alguien que no les votó hace año y medio, les vote ahora. Aún así sacarían no menos del 30% de los escaños

UpyD e IU subirían a base de desencantados de los otros 2 partidos, y porque al menos, han parecido medianamente coherentes consigo mismos este tiempo, con lo que sus bases no están cabreadas y pueden ganar los votos que buscan alternativas... aún así, y gracias a este magnífico sistema electoral  ¿cuánto sacarían entre los dos?  No creo que más de un 20% entre ambos, que para ellos sería un éxito, pero que, como mucho, les llega a ser socios de gobierno.

El resto quedaría para partidos nacionalistas y, me gustaría, alguno que otro para EQUO.

Muy bien... asumiendo esto como cierto:  con este panorama ¿quién gobierna?  Nadie tendría mayoría suficiente, y como personalmente creo que la madurez de nuestros políticos es menor que la que se puede ver en un patio de una guardería, pues no creo que fueran capaces de aparcar ambiciones personales para trabajar en un verdadero gobierno de coaliciones... ¿qué hacemos aquí?.... en mi opinión, pasaría que desde Europa se aburrírían de nuestros políticos y designarían a un gobierno "a dedo", lo cual nos cabrearía aún más, porque demostraría la inmadurez de nuestro sistema y que las elecciones habrían sido un paripé absurdo.

Otra cosa, complementaria a ésta, sería, ¿qué debería hacer quienquiera que sea que nos gobierne? ¿tendría lo necesario para hacerlo? (y no me refiero a hacer más recortes sociales, ni más impuestos.. )

Tengo un problema, y es que no quiero dimitir de ser español y no soy Anarquista... y con estas opciones que se dibujan en mi cabeza no encuentro ninguna que me guste ni un poco.  Se dice que hay que tener cuidado con lo que se desea, porque se puede llegar a hacer realidad.. sinceramente, ahora mismo, no sé qué deseo.

¿A dónde lleva este camino...?

   Hace tiempo que no me pongo a pensar por escrito... y visto tal y como está la situación actual, se hace difícil no caer en obviedades ni descalificaciones... y la verdad, estoy tan cabreado, deprimido e indignado con la desfachatez exhibida ... que me da igual, voy a ser visceral

   Hace un tiempo, cuando nos querían hacer creer que Empresarios y Sindicatos estaban en negociaciones  (supongo que alguien les creyó por eso del espíritu navideño) escribí ceoe-y-el-derecho-de-pernada y ahora, visto desde la perspectiva, mis peores presagios se han cumplido... pero no sólo por la reciente reforma laboral (recomiendo leer el blog de Dani Ruiz) si no por la actitud general del gobierno del Partido Popular.

   Por partes... En general esta siendo un gobierno déspota, paternalista, socialmente inmoral e hipócrita. 

Puede parecer que caigo en el insulto fácil, pero no considero que ser descriptivo sea insultar, aunque sí he de reconocer que es fácil... se han calificado ellos mismos: 

•  Déspota al dirigir a base de decretos, sin debate ni explicación (en la rueda de prensa en la que presentaron el hecho consumado de la reforma laboral, se les "olvidó" mencionar algún detallito sin importancia... como que la empresa te podía bajar el sueldo sin más explicación)... y a menú cocinado y servido, exige que lo apoyen todos... porque ellos lo valen.
• Paternalista al mandar contínuamente el mensaje de que si no estás de acuerdo con ellos es que no tienes visión de estado y eres un egoísta anclado en la demagogia. Apelan a una responsabilidad que no es más que darles la razón aunque sea evidente que son un cáncer para la sociedad... seguramente yo sea un irresponsable.
• Socialmente inmoral al poner a la "gente de a pie" a los pies de los caballos sin ninguna protección ni garantía, dejando claro a favor de quíén están (?) gobernando.
• Hipócrita al hacer y volver a hacer cosas que prometieron no hacer (recuerdo que incluso le decían a Zapatero que ese tipo de decisiones eran las que llevaban a la ruina) Por dar explicaciones deliberadamente falsas sobre las acciones y decisiones tomadas (además nos insultan la inteligencia, como si no tuviéramos ojos en la cara y neuronas funcionando)

   Realmente detrás de cada calificativo podría poner muchos más ejemplos.. pero todos los conocemos.

  Pero claro, siempre hay a quien no le parece suficiente: Duran-i-Lleida-emplaza-al-Gobierno-a-regular-el-derecho-de-huelga.html una vez abierta la veda, ¿para qué queremos el resto de derechos? a fin de cuenta "con Franco se vivía mejor y estas cosas no pasaban"

   Luego vemos las medidas diseñadas por expertos en Grecia, Portugal e Irlanda... y vemos que no funcionan porque el pueblo es insolidario y quiere algo de dignidad y encima quieren comer... hay que ver qué cosas tiene la gente. No nos engañemos, estas medidas llegarán a España,  nos las comeremos con patatas y encima nos dirán que es por nuestro bien... lo peor es que alguno lo creerá.

¿y España hacia dónde se dirige?

Highway to Hell (AC/DC)

No necesito razones, no necesito versos
No haré nada que no quiera hacer
Voy hacia abajo, es tiempo de fiesta
Mis amigos van allí también

Estoy en la carretera del infierno

  Vamos hacia una realidad donde no hay más derechos que los que puedas pagar... y es que en 4 años de libertinaje parlamentario pueden hacer un destrozo irrecuperable. Si de este gobierno depende, vamos hacia una sociedad esclavizada en la supervivencia día a día sin ninguna posibilidad de estabilidad, incapaz de garantizarse un mínimo .... en este esquema liberalista (¿alguien sigue creyendo que es el único posible)

  ¿Y la oposición? ¿Y los sindicatos? ... ¿dónde están? ¿qué hacen? ¿qué harán?.... NADA, no les conviene cambiar nada, no pueden tocar nada... tocarían su status y la cuota de poder que creen tener (recupero mi reflexión sobre las oligarquías )... no creo en ellos (conozco bastante gente en las bases de sindicatos y partidos "de izquierdas" y sé que están comprometidos y quieren luchar.. pero no son los que dirigen). Harán el paripé para intentar lavar su imagen, pero no harán nada que pueda poner en peligro el status quo.

¿Opciones? ¿Alternativas?

  Me vais a permitir que sea pesimista... no nos veo (y me incluyo) una sociedad capaz de hacer lo necesario para cambiar el pulso, tenemos demasiado miedo a perder lo que creemos tener...  

  Nos sale el orgullo patrio atacando a unos muñecos que se meten con unos deportistas (que no olvidemos que son unos privilegiados que viven de algo que no nos da ningún beneficio real en ningún sentido), pero dejamos que el gobierno que sostenemos con nuestro dinero y la legitimidad que la mayoría de los votantes les han dado, se ría de nosotros y nos diga que si no estamos de acuerdo con ellos significa que no tenemos visión y que nos falta sentido global... los franceses llaman "drogatas" a unos deportistas y saltamos.. nuestro gobierno nos quita los derechos, nos llama "idiotas" y nos quedamos diciendo "podía ser peor..." NOS MERECEMOS TODO LO QUE NOS PASE

  No era anarquista, pero día a día, viendo lo que hay, me pregunto si no será mejor una anarquía que esto que nos rodea... la democracia ahora mismo no es más que un sueño corrompido por la propia necedad humana.

 

  Sólo me queda unas preguntas tontas: las cadenas y los látigos ¿correran a cargo de la empresa o los tendremos que llevar de casa? ¿Seguirá siendo derecho el que te paguen el sueldo o se supone que con darte las gracias ya estás pagado o te pondrán a hacer trabajo social? ¿Cuánto tiempo tardaremos en reaccionar de una forma tan contundente que no quede dudas de que no estamos dispuestos a aguantar este atropello?.. bueno, eso siempre que realmente no estemos dispuestos a aguantarlo.

¿Conoceremos el fin de este modelo económico?

  El otro día comí con un gran amigo, que entre otras cosas me hizo pensar sobre los ciclos económicos y la posiblidad de que realmente nuestra generación conozca el fin de este ciclo de capitalismo salvaje.

  En principio me mostré escéptico, paso por una época "no muy positiva" que digamos, pero pensándolo tranquilamente, al final caí en que no sólo es posible, si no también necesario

  El capitalismo actual se basa en tener cada vez más, no vale ganar menos que el año anterior, hay que ganar más y más.  Esto es una realidad

  Otra realidad es que los recursos son finitos, por suerte o desgracia no hay todos los recursos que se necesitaría para que todos los que quieran ganar cada vez más puedan hacerlo. 

  Juntando estas 2 realidades (a mi me parecen incuestionables, en principio) tenemos un problema... Si suponemos (mucho suponer) lícito que cada uno (empresa o particular) quiera tener más y luche por ello, llega un momento, como no hay para todos, en que se tiene que quitar a otros para tener "yo", y eso, llevado a grandes escalas, es lo que nos lleva a una brecha social cada vez más importante.

  Por supuesto esto no es sostenible en el tiempo, ni hay recursos para que todos "tengan" ni sociedad que aguante esta tensión creciente. ¿Nos vamos a un escenario tipo "mad-max"? Obviando la parte cinematográfica, yo creo que sí, en el sentido de que los que tienen no pueden "disfrutarlo" porque están usando todos sus esfuerzos en defender lo que tiene, y los que no tienen están luchando para conseguir algo.

  Puede parecer una exageración, pero estamos empezando ese escenario... y los ejemplos no están muy lejos. El modelo capitalista actual está obsoleto, ya no vale (suponiendo que en algún momento fue válido)... y no vale porque ya está dando muestras de que no hay más, que hemos agotado los recursos... es el momento en el que las hienas rematan a los heridos y los buitres revolotean para limpiar cadáveres.

  El sistema pelea y peleará con todas sus armas, desde las notas de calificación (que ahora resulta que son "palabra de Dios") hasta la imposición de medidas supranacionales, o de gobiernos no elegidos, o guerras oportunamente orquestadas, o auge de ideas de extrema derecha y fascismos que busquen enemigos en las sombras que nos distraigan de las verdaderas causas de que estemos así.

  Todavía me estoy preguntando por qué los dirigentes asumen medidas liberales que dejan a la sociedad indefensa (esto es retórico, ya "me lo contesté en   Oligarquías y pensamientos dirigidos )...lo que sería un poco más digno es que nos ahorraran el cachondeo de reiterarnos que es por nuestro bien: ahora resulta que somos niños pequeños que no sabemos lo que nos conviene, y por eso en elecciones nos evitan pensar en las medidas que no sabríamos valorar.

  Si estas medidas liberales no han funcionado nunca en ningún lugar del mundo (hasta un país con tanta base como Japón estuvo en recesión más de 20 años por aplicarlas, ¿qué nos queda al resto?) ¿por qué asumirlas como el único camino?

  Este tipo de medidas siempre han supuesto una mayor diferenciación entre clases... eso sí, los ricos son más ricos, no debe importar que los pobres sean más pobres y que no existan "clases medias"... realmente, eso no debe importar a nadie.  (Ya asumo que los defensores de las idea liberalistas no estarán de acuerdo, lo que sí me gustaría es que pensaran en cuántos países se han aplicado estas ideas y en cuántos NO ha pasado lo que digo aquí)

  Bueno, bien... voy a asumir que no estoy equivocado (permitidme esta licencia)... ¿qué toca hacer ahora?  Los que me conocen saben que no me gusta la idea de la resignación, no podemos ver que esto está pasando y quedarnos mirando las paredes.

(Manhattan- Leonard Cohen)

Me sentenciaron a 20 años de aburrimiento
por tratar de cambiar el sistema desde dentro.
Ahora vengo, ahora vengo a cobrármelo.

  Lo primero, está claro, no ser cómplices cayendo en el consumismo absurdo... ¿cuántas veces hemos comprado o consumido cosas que realmente no necesitábamos o siquiera sabíamos aprovechar en su potencial? No digo que no se consuma, si no que pensemos y que reflexionemos qué es realmente lo que necesitamos y qué es "necesidad impuesta"

  No podemos estar jugando a los "indios mudos y quietos" esperando que alguien solucione con una varita mágica todo este caos... si lo dejamos, nos destruirá, y cuanto más tiempo pase...peor, más costará ir por un camino de sentido común donde los ricos (que siempre habrá) no sean tan extremadamente ricos y los pobres (que siempre habrá) no sean tan extremadamente pobres, donde se imponga una solidaridad no a base de limosnas o donaciones con desgravaciones de impuestos, si no con una base de un puro sentido de la justicia.

  Después de pensarlo tranquilamente, sí voy a estar de acuerdo con mi amigo, ES POSIBLE, conoceremos  el fin de este capitalismo sin sentido y se podrá imponer una mayor solidaridad social.... pero, eso sí, tenemos que ir a buscarlo.... ¿Utopía? quizás, pero sin buscar utopías no podremos nunca evolucionar.

CEOE y el derecho de Pernada

  En estos días estamos viviendo un paripé a plazo fijo. Algunos lo llaman negociación entre CEOE y Sindicatos para encontrar un pacto social... yo personalmente lo considero una tomadura de pelo, ya que para hablar de negociación se tendría que ver voluntad de ceder posiciones por todos los participantes (Dos no negocian si uno no quiere)

  Sí, se ven "avances" en temas menores, pero en los puntos clave se ve un inmovilismo por el que da igual si se dan 2 días ó 2 años de plazo.

  Básicamente estoy pensando en los señores feudales de la CEOE que, sabiendo que cualquier decisión del gobierno les va a favorecer en su ambición de reducir o eliminar los derechos de los trabajadores, juegan la ventaja de que en el caso de vencer los plazos, siempre ganan (que casualidad... como la banca)

  Veo principalmente la rueda de molino llamado "Despido libre" (o "barato", como lo llaman ellos) 

  Abaratar el despido… bien, vale, ¿para qué? ¿qué se quiere conseguir con eso?... El empresario al tener menos límites para despedir  tiene menos miedo para contratar… ¿de verdad?  ¿se va a contratar más? ¿por qué?

  Si un empresario contrata a alguien es porque necesita esa “mano de obra” para producir más, para mantener calidad, para asegurar una gestión y/o atención, en resumen, porque lo necesita para mantener el ritmo de actividad de su negocio.  Como es lógico, contratará proporcionalmente, de forma que el trabajo genere unos ingresos, que al restarle los costes de tener a ese trabajador, le de beneficios.

  Con esta lógica, el empresario no contratará más de lo que necesite, y si puede apurará al máximo el trabajo de la gente a la que tiene contratada para optimizar el beneficio (respetando los límites éticos, me parece de lo más normal).

  Dentro de este razonamiento, no encuentro hueco donde se justifique que el tener más facilidades de despido puede generar más contrataciones...  o alguien me toma por tonto, o realmente soy muy tonto.

  Si una empresa necesita gente puntualmente, puede recurrir al sistema de contratación temporal

… que invierte en contratar y el negocio no va tan bien como se había previsto, con la última reforma laboral del gobierno socialista, tiene un despido “barato” de esos trabajadores... 

¿Qué más se quiere? ¿Qué lo "barato" se traduzca en "gratis"?

  He de dejar claro que no estoy contra la clase empresarial por definición, creo que son imprescindibles... pero, eso sí, siendo responsables y respetuosos con los trabajadores, y regulados por leyes que eviten abusos.  

 Te odian si eres listo...te desprecian si eres tonto...

Hasta que estás tan jodidamente loco

que no puedes seguir sus reglas

  ¿En qué afectaría entonces el facilitar/abaratar el despido?  Desde mi punto de vista la primera consecuencia sería la Sustitución de trabajadores “antiguos” y “caros” con sueldos “pre-crisis” por otros que acepten sueldos “de crisis”, siendo entonces menores los costes para el empresario, sacrificando parte de la actividad del negocio (por las curvas de aprendizaje)

… el saldo neto en el número de personas en las colas del paro sería neutro, simplemente se incrementaría la media de edad de la gente parada, se destruiría valor salarial, y se crearían “prisioneros laborales” por la incertidumbre y falta de seguridad laboral.... por cierto, esta inseguridad ¿alguien se cree que puede reactivar la economía? (ver Círculos Viciosos )

  Claro, está el argumento de la meritocracia… si eres bueno en tu trabajo, no tienes nada que temer, la empresa no se plantearía nunca el prescindir de un trabajador productivo.  

  Sí, como teoría está bien, quizás en otra sociedad sea posible, pero en España, año 2012, mundo real… como que no funciona así.  

  En los años que llevo trabajando (y ya van unos cuantos), he visto desfilar con cajas de cartón a bastantes compañeros y no todos por rendimiento laboral (alguno sí, hay que reconocerlo)… en la mayoría de los casos ha sido por temas personales de “feeling” o de pertenecer o no a determinadas “cuerdas de poder y/o amistad”.... muchas veces son sustituidos por gente con menos categoría o conocimientos, que da un rendimiento menor pero suficiente para mantener actividad y, eso sí, bastante más baratos.

  Alguno pensará que las empresas tienen derecho a llevar a cabo ese planteamiento para mejorar sus márgenes de beneficios... bien, puede que sí, pero la labor de los gobernantes y de las leyes que regulan y protegen a la sociedad, deben garantizar que, en caso de que el "fuerte" (empresa) decida esto, el "débil" (el trabajador) no esté desamparado, y al menos cobre en justicia... 

  ¿Realmente alguien piensa que dejar en manos de la empresa "la justicia" para que ésta sea igual a cero facilitará la generación de empleo?

   A efectos prácticos, tal y como funciona la mediocre mentalidad empresarial en España, el dar armas para el despido más barato (todavía) es retroceder en derechos como si volviéramos al derecho de pernada… un suicidio como sociedad.