Oligarquías y pensamientos dirigidos

   Queramos o no estamos dirigidos y controlados por Oligarquías... y no, no se trata de una teoría de la conspiración demasiado complicada, sólo hay que abrir los ojos... mirad hacia dónde queráis a ver si encontráis otra cosa (si lo conseguís, por favor, decídmelo)

   Esto puede ser considerado una necesidad por la eficiencia del mercado y de la sociedad... más eficientes son las dictaduras y monopolios pero no son políticamente correctos (estoy seguro de que a muchos oligarcas actuales les gustaría la idea).

   En esta entrada no voy a entrar en temas económicos (vamos a descansar en el eterno debate sobre modelos económicos), me voy a centrar en el mundo de las IDEAS.. y no, no desde un punto de vista Platónico, si no desde un punto de vista práctica de dirección de los rebaños, de control de las masas, de condenar a cualquiera que se salga del camino marcado por los que dirigen

   El fenómeno de las oligarquías y/o tiranías no es nuevo de ahora, sólo faltaría, y si algo tienen en común, independientemente de país, momento histórico o situaciones económicas, es que siempre se basaron en controlar el pensamiento de la gran masa de la población, de controlar su acceso a cultura, de manipular su acceso a la información, de dominar los miedos y esperanzas, bien con argumentos religiosos o con argumentos  en clave "fin del mundo" (nuestro modelo económico-social es el bueno, el que vale... si entra otro, se acabará todo lo bueno que conoces... táctica reconocible tanto en régimenes marxistas como ultraliberalistas)

    En España, ahora mismo, las estructuras de poder están claramente definidas  en duopolios. Me voy a centrar en 3 puntos básicos  Política, Información y Formación:

•  A nivel partidos políticos, sí, hay más de 2 partidos... pero con poder de decisión e influencia bastante reducida (al menos a nivel nacional)... aquí se impone un cambio de ley electoral, pero claro, eso rompería la oligarquía existente y los oligarcas (que son los que tienen capacidad real de cambiar la ley) no están por la labor de ceder poder.  Luego está el detalle de que parece que sólo hay Derecha o Izquierda, blanco o negro, conmigo o en contra mía... vamos, de patio de colegio.
• A nivel informativo... ¿qué voy a decir? Que alguien me diga cuántos grupos editoriales y mediáticos hay ahora mismo en España, que alguien me diga cuánta pluralidad genera esta situación.  A nivel empresarial no hay nada que reprocharles, a fin de cuentas se juega en un mercado y tienen la responsabilidad con sus accionistas de conseguir la mayor cuota de mercado... a nivel regulación, está claro, las oligarquías se protegen y se cuidan (si alguien lo duda, que piense un poco y mire desde arriba la realidad), no es lo que interesa al "pueblo"... es lo que les interesa a ellos.
• A nivel formativo, da vergüenza el nivel conseguido... es insultante que no se haya consensuado modelos educativos que eleven el nivel cultural y formativo de las próximas generaciones, y que estos dependan del signo del partido gobernante. Es preocupante el desmantelamiento de los sistemas públicos de educación que nos dirijen sin remedio hacia el modelo de "tendrás formación de calidad y por tanto futuro si tienes dinero para pagarlo", llevándonos al mantenimiento de las oligarquías (si alguien cree que exagero, que mire las decisiones tomadas en UK sobre la educación universitaria,  o los problemas crediticios en USA por los que la clase media-baja no puede acceder a estudios superiores)

Amo de Marionetas estoy tirando de tus cuerdas
Retorciendo tu mente y aplastando tus sueños
Cegado por mí, no puedes ver nada

   Hace unos días enviaron por Twitter este link a un artículo, y sólo el título resume la gran verdad de cualquier sociedad en cualquier tiempo histórico   Somos peligrosos... hacemos pensar (Público.es)

   Si revisais un poco las grandes revoluciones en la historia, todas se han producido cuando una gran masa social consiguió romper el bloqueo cultural y de acceso a información... y actuó en consecuencia, rompiendo los moldes existentes permitiendo evolucionar la sociedad.... por desgracia también con el tiempo evolucionaron cayendo en los mismos defectos contra los que habían luchado.

   La capacidad de pensar por uno mismo es, por tanto, lo que más teme cualquiera que esté en el poder... es la única amenaza real a su status privilegiado, y los síntomas de que de verdad les está molestando es cuando pasan del modo "ignorar" al modo "atacar".

   Tenemos la suerte de, por ahora, tener instrumentos como internet y las redes sociales, que nos permiten esquivar el intento de control informativo, que nos permite buscar y generar información y opiniones fuera de los cauces oligárquicos pero

...  esto no sirve de nada si no viene acompañado del impulso de pensar y de la voluntad de NO resignarse
... esto no sirve de nada si se cae en las trampas de los caminos cómodos que llevan a ser domesticados
... esto no sirve de nada si esperamos que alguien haga lo que nosotros debemos hacer.

  Estoy orgulloso de estar en una sociedad que ha visto nacer el 15M, no como siglas, si no como sentimiento de que otros modelos son posibles, como un "No podemos seguir así y no creemos que los que nos han llevado a esta situación nos vayan a sacar de ella"

... orgulloso de que siga el camino de las ideas de forma valiente pero no violenta
... orgulloso de que no haya caído en las trampas que "lo establecido" ha ido poniendo
... orgulloso de que se exija a la DEMOCRACIA que cumpla esas promesas demostrando la falsedad de las mentiras "de base" con las que nos mantiene en una ilusoria libertad 

(aquí voy a recoger un twitt que puso @jna54 "Si una piedra lanzada al espacio pensara, diría que su caída es libre; si una brújula siente la necesidad de señalar al Norte, también.")

   La mejor prueba de que se están haciendo las cosas bien, es que hay ataques desde todas las oligarquías establecidas (periódicos y partidos de ambos signos), que se ha intentado demonizar y/o politizar y/o ridiculizar (ver la campaña navideña de Movistar). La Revolución Francesa también fue demonizada en su momento, atacada desde las tiranías de la época, y hoy no deja de ser referente de los buenos valores de la sociedad (igualdad, libertad y fraternidad)

  No creo en la anarquía, pero creo que el sistema actual es muy mejorable y que la sociedad se merece que con su paso adelante las cosas cambien a favor del "pueblo" y no de las oligarquías.
 (como decía la canción... "no me llames iluso, porque tenga una ilusión")

Realismo vs Demagogia electoral

   Ya se han acabado las elecciones, ahora es tiempo de bajar a la realidad y, para los que tienen responsabilidades de gobernar, ponerse a hacer cosas y que esas "cosas" den los resultados prometidos en campaña.

   El Partido Popular hizo una campaña de perfil bajo, avisando de que los milagros no existían, realmente no necesitaba hacer una campaña de grandes promesas... pero sí incidió mucho en la culpabilidad del PSOE en la situación actual, y en los 7 años que duró esta campaña se dedicó a desgastar sin piedad al gobierno, haciendo esto con bastantes dosis de irresponsabilidad y con un espíritu bastante lejano a "lo constructivo"

   Una vez que han conseguido su objetivo (no, el paro no... el obtener el poder), han bajado el tono y ahora resulta que muchas decisiones no estaban tan mal tomadas  http://videos.lainformacion.com/espana/de-guindo-dice-a-salgado-que-le-ha-tocado-bailar-con-el-mas-feo_mhUAUQL7bFIG9EOIiaWRw3/ (realmente no dejará de sorprenderme la capacidad demagógica y totalmente irresponsable que tienen muchos políticos) y se pide diálogo y acuerdos ante una crisis (ahora sí) global... reclamando una responsabilidad y un sentido de estado que ellos nunca tuvieron... pero no por ello hay que negarla. Estoy de acuerdo, es tiempo de mostrar unidad y apoyo al gobierno (y esto va sin ironía)

   Empezando por las dosis de realidad, el nuevo ministro de Economía y Competitividad dice que vamos hacia una recesión inevitable http://www.elpais.com/articulo/economia/Guindos/dice/economia/espanola/empezara/ano/recesion/elpepueco/20111226elpepueco_2/Tes .  

   Como realmente no ha tenido tiempo de hacer nada, voy a pensar que es consecuencia de acciones/decisiones/entornos heredados... bien, perfecto, vale... hagamos un "reset" y olvidemos las promesas electorales, y situémonos en el HOY

Palabras que se las lleva el viento
Palabras más
Palabras menos

  No es ningún secreto que no confío en absoluto en las medidas que vayan a ejercer los actuales gobernantes, y voy a intentar olvidar por un instante que no creo en las recetas liberalistas... las preguntas  que me vienen ahora serían: En las medidas a adoptar....

• ¿Qué plazos serían razonables para ver resultados? 
• ¿Qué indicadores serían los que identificaran el éxito o fracaso de las acciones?
• ¿Qué objetivos son más prioritarios?
• ¿Qué se estaría dispuesto a sacrificar y qué es irrenunciable para obtener el "éxito"?

   Ante cualquier proyecto (del carácter que sea) hay que tener claras y declaradas la respuestas a estas preguntas antes de empezar, porque de las respuestasa estas preguntas dependen en gran medida los "cómo"

   El primer objetivo declarado es Crear empleo, falta contestar  ¿Cómo? ¿Qué tipo de empleo? ¿Es bajar la tasa de desempleo o es crear un clima estable dónde se puedan hacer planes de futuro? Hay que recordar que no es lo mismo... Alemania tiene una tasa de desempleo bastante baja, pero más de 7,2  millones de trabajos precarios que no  permiten vivir dignamente (así se maquilla la tasa de paro, pero no se solucionan los problemas)

   El otro "primer Objetivo" es el Déficit, que nos lleva a la pregunta ¿a costa de qué? ¿Todo vale con tal de conseguir este objetivo?  ¿Tan fundamental es este objetivo como para sacrificar otros parámetros hasta ahora fundamentales? ¿realmente compensa hipotecar el futuro de una sociedad para poner un número redondo en unas cuentas? Después de hacer eso.. ¿qué queda?

   Una consecuencia de este otro "primer objetivo" es que se ponga de moda la palabra "Ahorro", muy bien, no seré yo quien esté en contra de racionalizar el dinero, no seré yo quien esté en contra de vigilar que no se tire en donde no se debe...  pero una cosa es "Ahorro" y otra muy distinta es "Des-inversión", y los primeros movimientos que estamos viendo, llevan a esto, a considerar la "inversión" como un "gasto".

  O mucho me equivoco, o la lógica me lleva a este camino: sin inversión no hay modernización, sin modernización no hay competitividad sin competitividad no hay economía sostenible, sin economía sostenible  ¿hacia dónde vamos?

  ... pues vamos a lo que ya estamos viendo: La gente formada de este país emigra http://www.elreferente.es/actualidad/la-emigracion-espanola-supera-a-la-inmigracion-17408 y como no se está invirtiendo, no hay infraestructura dónde volver, por lo queesta gente formada se queda en el extranjero...¿cómo entra este hecho en la ecuación del crecimiento futuro?

   Como ya dije (http://itwindsmeup.blogspot.com/2011/12/circulos-viciosos-que-esperas-de-mi.html)  considero que es el sector público quien de el impulso necesario para la recuperación económica

  Obviando partidismos (recuerdo que no debo pleitesía a ningún partido), mirando objetivamente lo que tenemos delante, olvidando demagogias y discursos vacíos :

¿Qué es lo que toca hacer desde el punto de vista socio-económico?

   Por supuesto no tengo recetas mágicas, pero sí considero que cumplir unos números "macro" no tienen por qué llevar asociados un bienestar en el país, y considero que la primera obligación de los gobernantes es con la gente a la que gobierna

   ... y si hay que renunciar a algo, no debe ser ni a la educación pública y universal de calidad (base de nuestra sociedad) ni a servicios básicos como sanidad pública y universal, y que no nos va a garantizar ninguna empresa privada (sólo hay que ver lo que pasa en USA donde hay gente que no se puede operar porque no tiene dinero... eso es civilización)

   

   Incido en lo de SOCIO-económicos, entiendo que una recuperación económica (bajo los estándares macro europeos) que venga acompañado de un deterioro de las estructuras sociales o de una destrucción de derechos básicos, no es una recuperación que nos interese como país, a fin de cuentas, un país lo forma las personas que viven en él y no las cuentas financieras macro.

¿Para qué se elige a un gobernante?

   La respuesta, para mi, es obvia... Se les elige para que en un tiempo más o menos corto, consigan una situación mejor que la que se encontraron.

   Esta frase, de lo genérica y ambigua que es, creo que la firmarían prácticamente todos los políticos. Es una frase que lo dice todo, pero realmente no dice nada, porque, cuando la lees con un poco de tranquilidad, hay una palabra (MEJOR) que en el momento de preguntar por ella, empieza la guerra, las matizaciones, las ideologías, etc...

... y es sobre esta palabra sobre la que voy a intentar escribir

   Empezando por lo fácil, creo que el conseguir una menor tasa de paro entraría en la definición de cualquier partido, aunque eso sí, el cómo conseguir esa menor tasa sí debería marcar la diferencia: 

   Parece que la tendencia actual va hacia el dar facilidades a la hora de despedir, con la idea de que el empresario tiene que asumir menos riesgos y por tanto "se cortaría" menos para contratar... 

   Como ilusión navideña no está mal, pero desde mi punto de vista, con esta medida lo único que se consigue es un chantaje mayor desde la clase empresarial hacia el trabajador, que ve que se puede ir a la calle prácticamente sin nada, por lo que tiene que asumir una carga mayor de trabajo y unas condiciones peores, siempre con el pensamiento de "hace mucho frío fuera, si pierdo este trabajo a ver cómo consigo otro, y encima la indemnización me va a durar 2 telediarios"
   Y lo de los minitrabajos, con minisueldos.. no deja de ser parches para que las cifras oficiales salgan mejor, pero que no solucionan nada, de hecho, creo que lo empeora... vamos a ver ¿quién puede vivir con 400€/mes? Si tienes uno de estos "mini" seguramente no puedas tener otro, seguramente hagas más horas de lo estipulado en tu trabajo ( a ver si con suerte consigues un "maxi" ) y de paso, ese tiempo no lo puedes usar para buscar un trabajo de verdad... eso sí, la tasa de paro bajaría bastante, sin solucionar nada, pero quedaría muy mona

   Luego podemos seguir por temas como la Sanidad y Educación, todos los partidos dirán (aunque luego no actúen en este sentido) de que son pilares básicos en una sociedad moderna, derechos incuestionables... Otra vez entramos en terrenos pantanosos cuando ponemos el CÓMO en la ecuación: 

   ¿Se garantizan estos servicios con gestión privada o pública?  

   Los argumentos de la gestión privada  son principalmente de carácter económico, sobre todo por eficiencia.  

   Personalmente, (como se puede ver en una entrada anterior mía:  http://itwindsmeup.blogspot.com/2011/12/publico-vs-privado.html ) cuestiono que con una gestión privada, que como tal busca beneficios, se pueda suplir al 100% al servicio público, garantizando además  la universalidad y calidad de los mismos... me parece que la privatización de estos servicios sólo consigue la formación de guetos sociales agrandando las diferencias por cuestiones puramente económicas, siendo a medio plazo un cáncer para el país

   ... por supuesto, los pensamientos más liberales consideran todo lo contario, que con un modelo privado se gana en eficiencia económica y por tanto se garantiza no solo la supervivencia si no la autogestión de estos servicios y por tanto, se crea una mejor situación para el crecimiento futuro.  Me gustaría creerlo, pero sinceramente no puedo.

   Luego está la pregunta de moda ahora mismo, ¿se debe gobernar para la gente o para los mercados? No sé si alguien se atrevería a decir directamente "para los mercados" pero, otra vez, la realidad es muy tozuda, y una vez dicho eso de "para la gente, por supuesto"... vendrían las distintas coletillas:  

   La que parece que se impone en los últimos tiempos (y se puede elegir el partido mayoritario que se quiera) es que "pero para que la gente esté mejor, se debe tranquilizar a los mercados". 

  Personalmente (y aquí me enfrento a alguna de las máximas liberales por excelencia) creo que los mercados NO se autorregulan, que la ley de oferta y demanda NO sirve en estos momentos:  ¿quienes son los mercados? ¿por qué se les debe esa pleitesía?..

Oh no, yo no
Nunca perdí el control
Estás cara a cara
Con el hombre que vendió al mundo

   Los mercados (quienes quieran que sean) NO pueden estar por encima de los estados, no son nadie a quien se deba tranquilizar, son personas y/o instituciones que deben estar debajo de una regulación, y esta regulación debe ser exigente para evitar que movimientos especulativos lleven a la ruina a países, a sociedades sólo para que unos pocos ganen dinero (los cuales arriesgan lo justo visto cómo funcionan los mercados de "futuros"). 

   NO estoy defendiendo  el cargarnos los mercados, esta anarquía idealista me parece eso, idealista sin fundamento en la situación actual.. defiendo que la clase política (internacional, un país sólo no hace nada en este mundo global) controle a los mercados y no al revés.

   Volviendo al inicio de este punto, entiendo que "gobernar para la gente" (que por cierto legitima que el gobernante esté donde está) implica tomar decisiones que protejan a la sociedad ante especulaciones y que se pongan mecanismos por los que si, por ejemplo,se rescata a un banco con dinero público, éste sirva para que la sociedad tenga acceso a hipotecas y créditos en mejores condiciones, y que el impago de 1 ó 2 letras de la hipoteca no ponga a una familia en la calle... 

   Esto no es comunismo rancio, es simplemente justicia: Si recibes dinero público tienes que hacer algo "público" con ello, y si  no, tendrás que atenerte a esas mismas leyes de mercado que defiendes y enfrentarte a tu situación sin la ayuda del dinero de toda la sociedad... y no vale el chantaje de que si el sistema financiero cae, cae la sociedad... hay otros esquemas, y si crees en el liberalismo en los momentos que te va bien, deberías creer en el liberalismo (y por tanto, la negación de la intervención estatal) para cuando el juego capitalista te sale mal.

   Por último quería tocar el tema de la ecología y del medio ambiente.  A todos los dirigentes les gusta aparecer como respetuosos con el medio ambiente y así lo dicen en sus campañas, pero a la hora de la verdad, siempre anteponen otros temas... y si hay que sacrificar el medio ambiente pues... bueno, vale 

   ¿Qué es dejar una situación mejor para el futuro? ¿Una posición económica con una infraestructuras buena a costa de unos sacrificios ecológicos? o ¿unas infraestructuras peores pero que permitan mantener unos ecosistemas sostenibles en el futuro? 

   Mi posición se resume en la frase de "cuando os deis cuenta de que el dinero no se come, y la contaminación os impida salir de casa, echaréis de menos ese último árbol que talasteis".

   No se trata de negar el progreso, se trata de ser racionales y de darse cuenta de que el crecimiento exponencial es insostenible y que ya estamos en tiempos de darnos cuenta de que vivimos en la tierra y de que respiramos aire, y que ambas cosas nos las estamos cargando a pasos agigantados (de nuevo os remito a lo que escribí en su momento http://itwindsmeup.blogspot.com/2011/12/durban-o-como-perder-el-tiempo.html) 

   Como ya dejé por escrito en mi declaración de intenciones http://itwindsmeup.blogspot.com/2011/11/declaracion-de-intenciones.html, no pretendo sentar cátedra, y me doy cuenta de que ninguna teoría política o económica falla en la teoría, y que, sobre el papel, todas tienen su razón de ser y tienen argumentos para decir que funcionan... pero también creo saber, que estas mismas teorías infalibles, a la hora de llevarse a la práctica, fallan como escopetas de feria... todas, las de un signo, o las del contrario... creo que el intento de implantación de cualquier teoría pura, llevará al más grande de los desastres (aquí es cuando recomiendo leer, a quien no lo haya hecho ya, "rebelión en la granja" (Orwel))

   Confío (y a lo mejor estoy haciendo una tontería) en la buena fe de quienes nos van a gobernar (evidentemente no comparto su ideología) y creo sinceramente que SÍ quieren lo mejor para el país que van a gobernar, pero lo que también creo sinceramente es que van a llevarnos por caminos equivocados y las consecuencias las pagaremos todos... ojalá me equivoque

Público vs Privado

   Esta entrada es una de esas intemporales que marcan mi visión del mundo, y que me decido a poner por escrito por una interesante conversación twittera que tuve el otro día.

   Más allá de ideologías puras marcadas por el paradigma del "todo o nada", yo siempre he intentado buscar tonos de grises para gestionar los distintos matices de "razón" o "verdad" que puedan tener ambos extremos de las ideologías.

   En un tema tan dogmático como la discusión entre "público o privado" yo me declino por un camino intermedio, ni todo público ni todo privado, dependiendo de qué ámbito estemos hablando, creo más en un tipo de gestión u otro.

   Para empresas, como en su día eran Telefónica, Iberia o Tabacalera creo que una gestión privada es lo más eficiente tanto financierametne como por posibilidades competitivas a los usuarios. Son empresas que buscan beneficios a partir de un servicio NO esencial, que en algunos casos puede considerarse como "lujo".... otro tema sería hablar si en su momento se vendieron bien o no, o si el Estado podría haber conseguido más beneficios manteníéndolas con otro tipo de gestión más eficiente.

   Para temas como Sanidad y Educación creo firmemente en una gestión pública de calidad, son servicios ESENCIALES que no pueden estar gestionados en términos de rentabilidad financiera... no me entra en la cabeza que pacientes sean "no admitidos" porque el tratamiento es caro o tan largo que no resulta rentable financieramente ante los ojos de una clínica o seguro privados (no hay que olvidar que son empresas, y por tanto, sujetos a la máxima de obtener beneficios).

   Para el tema de la educación, tres cuartos de lo mismo. NO se puede eliminar el acceso a la educación a todos, y esta debe ser una educación de calidad, con medios y con contenidos para que el nivel económico no sea obstáculo para alcanzar cultura y formación, que es la base de cualquier sociedad.  Ahora mismo, lo que percibo es que en detrimento de la educación pública se está potenciando una educación privada (que no niego que sea de calidad), a la que tiene acceso sólo un % mínimo de la población.

   El resultado lógico de esta situación es que en el futuro habría una "casta" de gente acomodada y con base cultural y formacional, controlando a una gran masa que no ha tenido posibilidad de acceder a una formación de calidad, que estará destinado a trabajos menores.

Letra de la canción: http://www.traduceletras.net/es/albert-king/born-under-a-bad-sign/178797/

No puedo leer, no me han enseñado a escribir
Toda mi vida ha sido una gran pelea
Nacido bajo un mal signo
He estado abajo desde que empiezan a gatear
Si no hubiera sido por mala suerte no hubiera tenido ningún tipo de suerte

   Todo esto sé que suena al viejo discurso de luchas de clases que inspiró el marxismo a principios del s XX, sin llegar a los extremos de aquella época, lo que estoy viendo es que estamos in-evolucionando, y que temas que estaban "conquistados" se están perdiendo.

   Resumiendo, defiendo la gestión pública de servicios ESENCIALES que deben ser de acceso universal y con una calidad máxima. Estos servicios se deben considerar desde un punto de vista de servicio sin responder a la máxima de eficiencia económica, por lo que hay que asumir pérdidas... aunque eso sí, una cosa es asumir que no van a ser rentables desde el punto financiero y otra muy distinta es tirar el dinero: No se pueden gestionar con la idea de que "el Estado proveerá" y siempre habrá dinero.

   Es responsabilidad de los distintos gobiernos y gestores, el gastar el dinero dónde debe ser gastado y no tirarlo (y esto sin hablar del dinero "que desaparece" sin que nadie sepa por dónde no por qué)

   Por supuesto que pueden haber sistemas privados, pero no deben ser sustitutorios del sistema público.

PD: Como tema vinculado a este, dejo para otra entrada mi opinión sobre el funcionariado y la gestión del mismo.

Durban o cómo perder el tiempo

¿Para qué sirven este tipo de eventos?

      Yo creo que toda aquella persona que tenga 2 dedos de frente debería estar más que preocupado de todo lo que estamos haciendo con el medio ambiente... desde si recicla la basura en nuestro municipio hasta las decisiones que están tomando en Brasil con el Amazonas.

       Una realidad incuestinable es que esta situación es ya de por si es insostenible, pero si además se toman medidas que aceleran estos procesos, ya no sólo somos complices por abandono, somos co-autores, legitimando con argumentos puramente financieros y comerciales decisiones que pueden tener consecuencias irreversibles.

     A todos nos gusta un domingo ir al campo con nuestra familia, o nos gusta que donde vivimos tenga zonas verdes... pero ojo, que si hay que elegir, preferimos una autopista que me ahorre media hora de desplazamiento. 

     Los animalitos son muy monos, quedan preciosos en los documentales de La 2 y buscamos información y fotos de los más exóticos... pero si el precio de que encuentren un nuevo mineral que haga que mi tablet vaya más rápida es que se extermine 4 ó 5 especies...pues se paga, a fin de cuenta esos bichos no son productivos y no generan riqueza a nadie.

     Seamos serios de una vez, esto es un problema de todos, y cada uno de nosotros, en su ámbito de actuación y círculo de influencia, debe hacer lo posible, aunque parezcan pequeños gestos.... Todo suma:

    Nosotros en nuestras casas optimizando nuestra forma de vida, no se trata de renunciar a vivir cómodamente, se trata de ser racional y no caer en hábitos que, si nos paramos a pensar, no nos reportan realmente un extra de confort, y que de evitar pondríamos nuestro grano de arena para frenar este declive....

     Siempre oigo comentarios como el de "yo sólo soy uno", "qué más da si reciclo o no esta botella, ni se notará... el planeta no se va a hundir por eso"... estas disculpas baratas se rebaten ellas solas por lo estúpido que suenan, y es tú responsabilidad de que tus acciones sumen en el sentido de ayudar a controlar el problema, en vez de sumar para ayudar a acelerarlo.

     Los políticos y regentes de distintos organismos... bueno, no quiero calentarme con "radicalismos" que serían tachados en cuestión de segundos como visión parcial del mundo, o como visión del mundo de la fantasía... retomo, a esos políticos y administradores varios, lo primero les recuerdo es por qué han sido elegidos (si lo han sido alguna vez)... Habéis sido elegidos para gestionar para proporcionar un presente y un futuro mejor que el que os encontrasteis... sí, ya sé, esta premisa no la considerais como cierta, seguramente muchos de vosotros no considerais que hayais sido elegidos para esto.

     Está muy bien que saquéis temas ecológicos en los discursos, en los  mítines, en los argumentos contra las actuaciones de otros partidos... pero también estaría muy bien que pensarais por un momento en aplicar un poco de este sentimiento en vuestras decisiones. 

   Sé perfectamente que la inversión en medio ambiente es eso, una inversión y un básico que no dará beneficios monetarios a corto o medio plazo, que cualquier decisión que obvie cualquier consideración medioambiental se reflejará mucho antes en €...

   .... pero como gestores medianamente inteligentes, sabéis que la urgencia del momento no debe impedir que se  traten los temas importantes: Urgente vs Importante, toda organización y/o empresa se enfrenta diariamente a este dilema, y cualquier gestor medianamente formado sabe que sólo con urgencias la organización se hunde, a no ser que se traten también  los temas Importantes (que generalmente implican más trabajo "oscuro" y a largo plazo)

El mundo responde a sus propias necesidades

El tonto responde a las suyas

   Volviendo al título de esta entrada... Ahora que estamos en época de ajustes económicos, de déficit, de austeridad, ¿de verdad que no se podría ahorrar el dinero que cuesta organizar un paripé de esta magnitud?¿de verdad sirve de algo gastarse periódicamente una cantidad indecente de dinero para sacar unas conclusiones que se sabían antes de empezar?... y, si se gasta el dinero ¿no le cae a nadie la cara de vergüenza que todo ese gasto no valga para nada?

    Las cumbres como la de Durban sirven para demostrar que no hay ni habrá voluntad de hacer nada, siempre salen soluciones aplazadas y frases de que es un problema que hay que atajar... pero siempre con la coletilla de "hay tiempo y lo primero es afianzar el crecimiento económico de ciertos paises".... suena ridículo ¿verdad?

    El problema está en que mientras se desarrollan estas economías se aceleran los procesos destructivos, que cuando estas economías estén a un nivel alto, habrá otras a las que haya que desarrollar y éstas (ahora desarrolladas) necesitarán  seguir contaminando para mantener el nivel de "bienestar" obtenido...

    Cuando se quieran dar cuenta, no habrá nada que salvar, no habrá un medioambiente que recuperar, estaremos todos en una situación terminal... y ahí será cuando se diga que es un problema tan grande que no hay recursos para atajarlo, que hay mucha voluntad, pero que ya no se puede hacer nada.

España, Europa y el mundo que nos rodea

         Esta ha sido otra de esas semanas clave en lo que se refiere a la Unión Europea, tanto de la zona Euro como del concepto en si de la Unión Europea.

         Bien, pero en este punto casi conviene volver al principio para intentar adivinar el final (sólo me voy a centrar en temas económicos y no sociales.. que merecen consideración aparte)

        La UE nació por la vieja Europa que después de unas cosas y otras veía cómo cada vez pintaba menos en el entorno internacional, y siguiendo la máxima  de "la unión hace la fuerza" países que por separado se veían impotentes ante las grandes potencias del momento, juntos representaban una fuerza tal (política y económica) que sí era necesario considerar, a la vez que se aseguraban un mercado con condiciones favorables para el futuro.... Todo perfecto.

         La historia siguió su curso y como casi cualquier organización, decidió que cuanto más grande mejor, que cuantos más países integraran la UE más peso se tendría en el concierto internacional.  Se ponían condiciones de entrada, tanto políticas, sociales como económicas, que, como se ha podido comprobar con el tiempo, pues no eran muy restrictivas o no se revisaban a conciencia.

          Dentro de la UE que crecía se vió que eran necesarios unos fondos para ayudar a aquellos países que no estaban al mismo nivel económico que los demás, y se gastaron M€ en los fondos de reestructuración y de ayudas a sectores, regiones, paises que más lo necesitaban... como siempre que hay dinero, se puede cuestionar la eficiencia de ese dinero y las trampas ocurridas durante la gestión, y las más que dudosas auditorías... bueno, pero la intención es lo que cuenta, la idea es buena, ¿qué más da si al final favorece que algunos se hagan ricos y que no llegaran a todos los sitios necesarios?... pero la realidad final es que los que eran grandes siguen siéndolo y los que necesitaban ayuda siguen necesitándola

        Como penúltimo paso se creó la moneda única que fue adoptada por muchos países que en, mi modesta opinión, no sabían lo que les implicaba.  Esta moneda ponía debajo del mismo paragüas a países con unos niveles de producción y sanidad financiera muy diversas, con parámetros sociales muy diferentes, países con diversas realidades que, en caso de necesidad, se quedaban sin margen de actuación al no poder manejar una política monetaria adaptada a sus circunstancias.

        Y con este resumen circunstancial llegamos al último capítulo hasta ahora... alguien se ha dado cuenta de que una moneda única no es sólo que no tengamos que hacer cambios cuando viajamos, implica que para que las enfermedades de unos no contagien a los demás, es necesaria una unidad política más allá del paripé que hasta ahora representaban las instituciones europeas... se requiere que se llegue a una federación de estados que acepten subordinar su autonomía e independencia a favor de un orden mayor.  

        Esto en si mismo ni es malo ni es bueno, simplemente hay que saberlo:  El dibujo actual limita los márgenes de actuación de los gobiernos de cada país para que el proyecto EUROPA tenga la solidez suficiente.. suficiente para que no desaparezca su influencia en un mundo que viene a ser, en no demasiado tiempo, dominado política y econòmicamente por países que hasta hace poco no eran nadie, países que dejarían a la vieja Europa como alguien que fue, como una vieja actriz que se le puede respetar más o menos, pero que a la hora de los papeles principales no entraría a jugar.

         ¿Y qué pasa con España? España tenía 2 opciones: Aceptar (como aceptó) este papel subordinado a un proyecto Europeo, y en el que no tendrá un papel ni siquiera llamativo: ni por economía ni por peso poblacional ni por peso político tendrá representación suficiente como para poder influir... España intentará hacer la pelota a quien mande a ver si toca alguna migaja, alguna cuota que permita levantar la cabeza con orgullo patrio.

       La segunda opción hubiera sido no aceptar, seguir el ejemplo de Gran Bretaña, y eso ¿dónde nos dejaría? Teniendo en cuenta que no tenemos una producción ni eficiente ni suficiente, teniendo en cuenta que no tenemos unas finanzas como para echar cohetes... teniendo en cuenta de que no tenemos amigos como US que nos apoyen...vamos, teniendo en cuenta que no tenemos nada de lo que tiene Gran Bretaña...  nos dejaría, en el actual marco de economía liberal capitalista, tal y como estábamos hace 40 años, teniendo que reconstruir todo el tejido industrial, financiero con altos costes sociales

         Estas 2 opciones nos lleva (parafraseando a Forsyth) a una "alternativa del diablo"

         La Tercera opción, la radical, la de romper con todo, la de una revolución que rompiera con el sistema, no me parece algo realista a corto plazo, ni siquiera en algo así se puede ir como D. Quijote, sólos contra el mundo.

           En mi modesta opinión (totalmente discutible) España ha de aceptar su papel de secundario, en una Europa que se va a regir por criterios financieros liberales que no darán margen a políticas sociales, ya que estas no son compatibles con los grandes enemigos "déficit" y "deuda".  

        A mi entender, Merkel hizo el jueves un análisis acertado de la economía española, donde no producimos realmente nada, que no tenemos infraestructura e inversión en I+D, y que la mentalidad empresarial española no es la adecuada.... El problema de esto es que los males estructurales llevarán mucho tiempo corregirlos (aún habiendo voluntad, que es cuestionable que la haya) y el dinero de I+D es algo No compatible con "austeridad", "control de déficit", etc... es una inversión, y como tal no se ven los resultados a corto plazo. La gran misión de los políticos es gestionar la difícil situación actual no cayendo en cortoplacismos.

        NO es que esté de acuerdo, no es que sea el escenario que me gustaría, es simplemente la realidad que yo veo...

       NO puedes luchar contra algo si no aceptas lo que está delante de tus ojos: Ver lo que hay no significa RESIGNACIÓN, lo contrario, es entender la raíz de lo que impide alcanzar otra realidad, que costaría mucho, pero que es posible

Yo quiero ser Rey León...

       Hace tiempo que quería escribir y ordenar mis ideas sobre algo que considero una lacra anacrónica e inútil en cualquier sociedad democrática y moderna... la monarquía.

       Es difícil escribir sobre un tema como este sin caer en radicalismos que vacíen de argumentos y den armas demagógicas a cualquiera que quiera vaciar de razón esta idea que, para mi, es incuestionable: En una sociedad que quiera denominarse moderna y democrática, no caben familias privilegiadas y menos por algo tan tonto y arbitrario como es le de tener un apellido concreto.

¿Para qué se supone que sirve la casa Real? ¿Cuáles son las funciones que se supone que tiene que cumplir un Rey?... Pues según la Constitución:

1. Sancionar y promulgar las Leyes.
2. Convocar y disolver las Cortes Generales y convocar elecciones en los términos previstos en la Constitución. 
3. Convocar a referéndum en los casos previstos en la Constitución. 
4. Proponer el candidato a Presidente del Gobierno, y en su caso, nombrarlo, así como poner fin a sus funciones en los términos previstos en la Constitución. 
5. Nombrar y separar a los miembros del Gobierno, a propuesta de su Presidente
6. Expedir los decretos acordados en el Consejo de Ministros, conferir los empleos civiles y militares y conceder honores y distinciones con arreglo a las Leyes.
7. Ser informado de los asuntos de Estado y presidir, a estos efectos, las sesiones del Consejo de Ministros, cuando lo estime oportuno, a petición del Presidente de Gobierno. 
8. El mando supremo de las Fuerzas Armadas. 
9. Ejercer el derecho de gracia con arreglo a la Ley, que no podrá autorizar indultos generales.
10. El Alto Patronazgo de las Reales Academias.

Vamos a ver... 

     en las funciones a), b) c) d) e) f) actúa de notario de la "voluntad popular" (o eso se supone en una democracia), y para eso se puede usar 5 minutos de algunos políticos, que a fin de cuentas, para algo se les ha elegido.

      La g) es meramente un cachondeo, menuda función es esa de "estar informado"...a poco que sepa usar Twitter se informaría más de lo que realmente pasa en la calle.

     Para la h) tenemos un ministro de defensa que se supone responde ante el presidente y las cámaras democráticamente elegidas (aunque con la actual ley es hasta discutible el término "democráticamente"... pero bueno, este sería otro tema). 

       En la i) pintaría algo si cuestionara los indultos injustos a banqueros o similares, pero bueno, parece que tampoco le da por ahí.... aunque si tiene que recurrir a este constitucional requerimiento para ayudar a la familia, bueno, se lo manda la Constitución.

      Con la j) yo termino de alucinar... joder, y cobra por eso... en dónde hay que estudiar para ese puesto... ah, no... que por mucho que estudies no puedes optar, porque no te apellidas Borbón.

 

Nadie que me diga... lo que debo hacer

Nadie que me diga...cómo debo ser

Libre para hacer mi ley

libre para ser el Rey

      Aparte de todo esto, algunos dicen que es representante de nuestro país por el mundo adelante, no lo discuto, no lo niego, lo único que me pregunto es para qué tenemos a nuestros embajadores y ministros de exteriores.

     Otro tema es cuánto cuesta mantener a esta familia, cuyo único mérito es haber nacido con un determinado apellido. Según lo que leo unos 8,43 M€ http://www.cincodias.com/articulo/economia/casa-real-recorta-52-presupuesto-2011-843-millones/20100930cdscdseco_20/

lo que viene a ser un sueldo de algo más de 700k€ / mes... vamos, lo que se gasta cualquier familia media española en cañas en un fin de semana.

      Si se suspendiera esta partida presupuestaria, y suponiendo que a cada trabajador se le da el escandaloso sueldo de 1.000€/mes, daría para pagar el sueldo (y por tanto dar comida y dignidad a una familia, además de una producción para el país) a más de 520 personas (y eso contando pagas extras y cotizaciones a la Seg. Social)... La alternativa entre mantener el lujo acomodado e improductivo de una familia, o el trabajo digno y productivo de más de 520.... Personalmente no tengo dudas.

       Por si esto no fuera suficiente, hay que matizar un pco más : http://ytumas.wordpress.com/2011/12/16/cuanto-nos-cuesta-la-monarquia/      (Gracias @ARMAKdeODELOT)

       En este punto alguien me acusará de demagogia, pero pensándolo fríamente, no veo tareas tan únicas que no pueda cubrir cualquier ministerio y/o presidencia y/o cámara representativa que justifique gastar un dinero público en mantener unos lujos basados en derechos casi medievales.

      Luego está el "eterno" argumento del 23-F... si no fuera por el Rey no tendríamos esta democracia. Bien, no voy a quitarle méritos al papel que jugó, aunque sigo dudando de que el golpe de estado triunfara aún sin la intervención real, tengo que reconocer que en esa ocasión hizo lo que debía, pero punto, a mi no me mantendrán eternamente en mi puesto de trabajo por lo que hice una vez hace 30 años... eso sí que es rentabilizar un acto y no lo de la Belén Esteban.

       Después de todo esto, llega un punto que personalmente me indigna de sobremanera, que es el de su inmunidad, "todo ciudadano es igual ante la ley (?)... salvo el Rey, que está por encima de ésta", vamos, lo más democrático y acorde con una sociedad del siglo XXI.

     Sí, tenenemos una familia real de lo más cercana y campechana, porque se dignan a hablar con el populacho de vez en cuando y con los guardias de seguridad, pero para eso, ya tenemos a cualquier actor/actriz famosos, que si encima se enrollan un poco, puede que inviten a unas cañas y de verdad lo hagan con su dinero y no con el tuyo.

      Por muy simpáticos que sean no los necesito y creo que España tampoco. No tengo nada contra Juan Carlos persona, pero no necesito a un Juan Carlos Rey que viva como un Rey a costa de que yo me deje mi salud currando para poder dar de comer a mi familia y para pagar mi hipoteca.

Círculos viciosos.. ¿qué esperas de mi?

        Tengo suerte,  a día de hoy tengo trabajo.  

       El tema es que llevo varios años con el sueldo congelado, cada vez tengo que pagar mayor número de tasas, el IVA sube, mi hipoteca tiene suelo  (de forma que no he podido aprovechar el tiempo que el Euribor ha estado bajo) los productos en el supermercado suben de precio o por el mismo precio ponen menos cantidad por lo que tengo que comprar más unidades, las empresas de servicios (luz, agua, gas, internet, teléfono…) suben poco a poco los precios para mantener sus márgenes de beneficio, la gasolina sube (y nunca baja) porque el mundo es así, el transporte público sube precios con incrementos de doble dígito porcentual….

… luego oigo decir que es tiempo de apretarnos el cinturón, de moderación salarial, de ahorro público, de copagos, de que hay que acostumbrarse a pagar por beneficios del estado del bienestar (más, porque ya lo había pagado con mis impuestos), el sistema de educación público está reducido de forma que si quieres calidad tienes que pagarla en el sector privado.

    Yo, que tengo trabajo y por tanto tengo suerte, gano menos dinero que hace varios años, tengo muchos más gastos “corrientes” para la vida del día al día, y eso sin meternos en lujos, viajes, o similares… sólo en vivir más o menos dignamente

       Yo me pregunto ¿cómo se espera luego que yo ayude a reactivar la economía?   Sin consumo, las empresas no tienen beneficios, si las empresas no tienen beneficios, reducen costes (en última instancia despidiendo gente) o suben precios,  con lo cual consumo menos, sólo en lo imprescindible.
     En ese caso, inexorablemente, tarde o temprano, mi empresa decidirá que yo también soy un coste a reducir, por lo que iré al paro y tendré que contar los céntimos para llegar a fin de mes, por lo que reduciré aún más el consumo, con lo que otras empresas harán lo mismo con otra gente como yo.

       ¿Qué puedo hacer yo para reactivar la economía? ¿cómo me voy a moderar el sueldo si éste no me llega para pagar una vida ni medio digna?  ¿cómo voy a darle un futuro a mis hijos si no puedo acceder a una educación de calidad gratuita? … bueno, y eso si no mencionamos eso que se llama “vida social” o “realización como persona”, a fin de cuentas esos términos no importan desde el punto de vista económico.

 Do you want my blood?  /¿quieres mi sangre?

  Do you want my tears? / ¿quieres mis lágrimas?

What do you want from me?   / ¿qué es lo que quieres de mi?

       Lo que importa es que hagas una media de 2-3 horas extras al día (sin cobrarlas, por supuesto) porque hay que hacer un esfuerzo para que la empresa salga adelante y no tenga que reducir plantilla, pero claro, eso lleva a estar menos horas en casa, mis hijos sólo me ven a la hora de cenar (eso con suerte) con lo que se crían y educan “sólos”, la vida con la familia se reduce a fines de semana … ¿Estoy condenado a que mis hijos pertenecerán a otra generación perdida?  ¿eso le importaría a alguien?

 

        Desde el punto de vista privado esta espiral sólo la pueden parar empresas que en un acto de histórica generosidad sacrifiquen márgenes de beneficio para no tener que reducir gente y/o sueldos. Es necesaro que a las empresas se las incentive invertir en vez de capitalizar y ahorrar los beneficios.

       Cuestiono de forma bastante seria que una reforma laboral basada en la reducción de derechos del trabajador lleve a ningún sitio que nos permita una recuperación. 

     Las reforma principal tiene que ser la que incentive a un cambio de mentalidad del tejido empresarial español, de forma que mire a más medio-largo plazo con inversiones que hagan sostenibles los negocios y que no busque el pelotazo del beneficio rápido sin importarle nada más.

       Creo firmemente que el gran impulso de recuperación de esta situación debe ser orquestada desde el sector público, con responsabilidad y sistemas serios de control para evitar fraudes y corrupciones. Sí, ya sé que las palabras de moda son “control del déficit público”, pero sólo exigiendo sacrificios a la gente de “a pie” no se va a generar más que malestar social sin que ello lleve a permitir un  desarrollo sostenible al país.

   Por supuesto, hay más temas a atacar (control del fraude fiscal, eliminación de las duplicidades administrativas, eliminación de gastos asociados a mantener privilegios obsoletos….)  y que ayudaría a que la responsabilidad de la recuperación no cayera sólo sobre una masa social que, salvo raras excepciones, no tiene margen para solucionar nada más que su día a día, y eso si se tiene suerte.