Esta entrada es una de esas intemporales que marcan mi visión del mundo, y que me decido a poner por escrito por una interesante conversación twittera que tuve el otro día.
Más allá de ideologías puras marcadas por el paradigma del "todo o nada", yo siempre he intentado buscar tonos de grises para gestionar los distintos matices de "razón" o "verdad" que puedan tener ambos extremos de las ideologías.
En un tema tan dogmático como la discusión entre "público o privado" yo me declino por un camino intermedio, ni todo público ni todo privado, dependiendo de qué ámbito estemos hablando, creo más en un tipo de gestión u otro.
Para empresas, como en su día eran Telefónica, Iberia o Tabacalera creo que una gestión privada es lo más eficiente tanto financierametne como por posibilidades competitivas a los usuarios. Son empresas que buscan beneficios a partir de un servicio NO esencial, que en algunos casos puede considerarse como "lujo".... otro tema sería hablar si en su momento se vendieron bien o no, o si el Estado podría haber conseguido más beneficios manteníéndolas con otro tipo de gestión más eficiente.
Para temas como Sanidad y Educación creo firmemente en una gestión pública de calidad, son servicios ESENCIALES que no pueden estar gestionados en términos de rentabilidad financiera... no me entra en la cabeza que pacientes sean "no admitidos" porque el tratamiento es caro o tan largo que no resulta rentable financieramente ante los ojos de una clínica o seguro privados (no hay que olvidar que son empresas, y por tanto, sujetos a la máxima de obtener beneficios).
Para el tema de la educación, tres cuartos de lo mismo. NO se puede eliminar el acceso a la educación a todos, y esta debe ser una educación de calidad, con medios y con contenidos para que el nivel económico no sea obstáculo para alcanzar cultura y formación, que es la base de cualquier sociedad. Ahora mismo, lo que percibo es que en detrimento de la educación pública se está potenciando una educación privada (que no niego que sea de calidad), a la que tiene acceso sólo un % mínimo de la población.
El resultado lógico de esta situación es que en el futuro habría una "casta" de gente acomodada y con base cultural y formacional, controlando a una gran masa que no ha tenido posibilidad de acceder a una formación de calidad, que estará destinado a trabajos menores.
Letra de la canción: http://www.traduceletras.net/es/albert-king/born-under-a-bad-sign/178797/
No puedo leer, no me han enseñado a escribir
Toda mi vida ha sido una gran pelea
Nacido bajo un mal signo
He estado abajo desde que empiezan a gatear
Si no hubiera sido por mala suerte no hubiera tenido ningún tipo de suerte
Todo esto sé que suena al viejo discurso de luchas de clases que inspiró el marxismo a principios del s XX, sin llegar a los extremos de aquella época, lo que estoy viendo es que estamos in-evolucionando, y que temas que estaban "conquistados" se están perdiendo.
Resumiendo, defiendo la gestión pública de servicios ESENCIALES que deben ser de acceso universal y con una calidad máxima. Estos servicios se deben considerar desde un punto de vista de servicio sin responder a la máxima de eficiencia económica, por lo que hay que asumir pérdidas... aunque eso sí, una cosa es asumir que no van a ser rentables desde el punto financiero y otra muy distinta es tirar el dinero: No se pueden gestionar con la idea de que "el Estado proveerá" y siempre habrá dinero.
Es responsabilidad de los distintos gobiernos y gestores, el gastar el dinero dónde debe ser gastado y no tirarlo (y esto sin hablar del dinero "que desaparece" sin que nadie sepa por dónde no por qué)
Por supuesto que pueden haber sistemas privados, pero no deben ser sustitutorios del sistema público.
PD: Como tema vinculado a este, dejo para otra entrada mi opinión sobre el funcionariado y la gestión del mismo.
Hola, soy el de la conversación de twitter, te doy mi opinión sobre la tuya xd
ResponderEliminarCoincidio contigo en que por sus especiales características hay servicios que han de ser públicos: Defensa, Justicia, Seguridad, obras y alumbrado público, etc.
Sin embargo discrepo en la distinción que haces entre servicios esenciales y no esenciales para afirmar que los primeros han de ser públicos y los segundos privados. Creo que el Mercado es mucho más eficiente que el Estado, y por ello no veo motivo por el que determinados servicios como la Sanidad o la Educación deben ser proporcionados por el Estado. Los denominas "servicios esenciales" pero la Alimentación es incluso más esencial que ambos y los proporciona el Mercado eficientemente: hay alimentos de todo tipo y calidad a precios asequibles.
Sobre lo que dices de que pueden darse casos de personas que por su escaso poder adquisitivo se vean excluidos de tales servicios puede solucionarse mediante el modelo de cheque escolar y sanitario que proponemos los liberales en toda Europa. Los que estamos a favor de la privatización no estamos en contra del acceso universal a esos servicios, creemos que es una conquista en la que no debemos retroceder, pero creemos que el Mercado proporciona mejor esos servicios que el Estado.
Aparte comentar que yo no pretendo nunca ser dogmático ni aferrarme a unas ideas determinadas dejando de lado el razonar, las ideas que tengo (que pueden ser compartidas o no, por supuesto) son fruto de una constante reflexión, evidentemente puedo estar equivocado pero no por dogmatismo ni fanatismo que son cosas que detesto particularmente.
¡Un saludo!
Centrándonos en lo que yo denomino servicios "esenciales", insisto en que no pueden ser medidos en con criteríos púramente financiero... pero aún así, hagamos un ejercicio a puro €:
ResponderEliminarEn cualquier empresa, se tienen unos ingresos, con los cuales hay que cubrir unos gastos, mantener una inversión y además generar unos beneficios (como propósito principal, si no es por esto, no se crea la empresa)
Bien, si el mismo servicio lo realiza una administración pública, no sólo no tiene por qué generar beneficio (no es su propósito principal) si no que además incurrirá en menos costes por pura economía de escala con suministradores y proveedores.
La conclusión que yo saco es que si la administración pública gestiona el dinero no como infinito sino como un bien a invertir adecuadamente, siempre será más eficiente....
Otro punto es cómo conseguir que nuestra administración pública, acostumbrada a no controlar los sumideros de dinero, cambie la mentalidad y sea eficiente... quizás el primer paso sería que quienes gestionen el dinero de un hospital (por ejemplo) no sean médicos si no economistas formados que se aseguren de que no se gasta ni un € de más, ni un € de menos. Y esto significa que:
Apliquen a cada uno el tratamiento necesario, con los medicamentos y dosis adecuadas, sin mirar lo largo o costoso que pueda ser el tratamiento, pero que no gasten en tratamientos desproporcionados, o que para dar una aspirina no gasten en cajas de 20.
Desde mi punto de vista, no creo que una empresa (que tiene que mirar rentabilidades) pueda mirar con estos ojos a un paciente.
La idea que comentas sobre los tickets, no suena mal, pero siempre se usará más dinero porque hay que generar el beneficio(aún obviando los mayores costes por puro tambaño en comparación a la adm. pública, con sus economías de escala).
También parto de la hipótesis de que si se quiere dar el mismo servicio con empresas privadas, estas tendrán que poner un orden de magnitud parecido de personal y medios
Efectivamente el fin de toda empresa es obtener beneficios, eso es obvio y tu afirmación de que en ella los ingresos tienen que ser superiores a los costes para obtener estos beneficios mientras que en la Administración, cuyo fin no es obtener beneficios, no tendría por qué ser así. Ahí no tengo nada que decir.
ResponderEliminarSin embargo, discrepo cuando afirmas que en la empresa los costes son superiores a la Administración. Tu razonamiento sobre la economía de escala es en cierta medida lógico aunque quizás obvias que la Sanidad es una competencia transferida a las CCAA pero olvidas una cosa fundamental que en mi opinión hace que tu razonamiento sea irrelevante: a la empresa pública tiene muchos más incentivos que la Administración para ser eficiente en los costes, es decir gastar lo menos posible obtienendo el mejor resultado posible, porque tiene que obtener beneficios (y cuantos más mejor) y porque si no lo hace lo hará la competencia y desaparecerá. La Administración aunque también tiende en ocasiones a reducir costes absurdos, otras veces tiende incluso a expandirse sin necesidad, generando una cantidad inmensa de burocracia y en general no buscando la eficiencia tanto como la empresa, pues no tiene los incentivos que ésta tiene para hacerlo.
Resulta bastante interesante y revelador ver algunos datos. Por ejemplo, según un estudio el Estado se ahorra un 40% cuando los funcionarios optan por la Sanidad privada en lugar de por la pública. Y no es porque la calidad de la privada sea peor, puesto que la gran mayoría (un 90% dice ahí, tengo entendido que es un 80% a nivel nacional) opta por ella.
http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/3542/sanidad/privada/funcionarios/
Luego el tema que comentas de controlar más el gasto lo dice mucha gente pero lo cierto es que yo lo veo difícil, la dinámica de la Administración va en sentido contrario, al final la gente por mucho que diga luego abusa de los servicios públicos "gratuitos" al tiempo que éstos se colapsan ofreciendo un servicio más deficiente del deseado, y cuando hablan de establecer mecanismos de control como el copago toda esa gente que decía que había que controlar el gasto se muestra contraria a dicha medidas. Lo cierto es que yo confío muy poco en la Administración a la hora de reducir el gasto, creo que lo poco que haga en ese sentido será por estricta obligación de la crisis y no por un convencimiento en la eficiencia y la buena gestión.
ResponderEliminarEl sistema de cheques siguiendo el ejemplo que puse antes sobre la Sanidad privada y los funcionarios sería más barato para el ciudadano y le ofrecería mejores servicios. No tiene sentido que los que tienen oportunidad de optar a Sanidad privada pagada por el Estado lo hagan y luego estén en contra del cheque sanitario, eso es algo totalmente contradictorio.
Y por último lo más importante: el argumento de que lo privado resulta más caro porque tiene que considerar los beneficios tiene un error y es el de considerar que los costes y todo lo demás sería igual en un sistma de libre mercado que en un sistema estatalizado. Además tú mismo te contradices usando ese argumento y admitiendo que es más eficiente el libre mercado que el Estado en los bienes y servicios "no esenciales", si de verdad estuvieses convencido de tu argumento defenderías la estatalización de toda industria estilo comunista. Y es que como dije antes el distinguir la Sanidad y la Educación como "servicios no esenciales" para a partir de ello tratar de justificar económicamente una mayor eficiencia en la gestión pública carece de rigor, que además se pone de manifiesto sin necesidad de análisis más profundos cuando otras industrias tanto o más básicas como la Alimentación o la Vestimenta se gestionan privadamente y con una gran eficiencia que da lugar a productos de buena calidad a precios asequibles. Si en lugar de la Sanidad y la Educación fuesen públicas esas industrias, ¿defenderías exactamente lo mismo en relación a ellas que lo que defiendes a hora en relación a las otras? En ocasiones pienso que realmente mucha gente defiende la gestión pública en Educación y Sanidad por pura educación (en el peor caso adoctrinamiento), sin pararse a realizar un análisis de rigor.