¿A dónde lleva este camino...?

   Hace tiempo que no me pongo a pensar por escrito... y visto tal y como está la situación actual, se hace difícil no caer en obviedades ni descalificaciones... y la verdad, estoy tan cabreado, deprimido e indignado con la desfachatez exhibida ... que me da igual, voy a ser visceral

   Hace un tiempo, cuando nos querían hacer creer que Empresarios y Sindicatos estaban en negociaciones  (supongo que alguien les creyó por eso del espíritu navideño) escribí ceoe-y-el-derecho-de-pernada y ahora, visto desde la perspectiva, mis peores presagios se han cumplido... pero no sólo por la reciente reforma laboral (recomiendo leer el blog de Dani Ruiz) si no por la actitud general del gobierno del Partido Popular.

   Por partes... En general esta siendo un gobierno déspota, paternalista, socialmente inmoral e hipócrita. 

Puede parecer que caigo en el insulto fácil, pero no considero que ser descriptivo sea insultar, aunque sí he de reconocer que es fácil... se han calificado ellos mismos: 

•  Déspota al dirigir a base de decretos, sin debate ni explicación (en la rueda de prensa en la que presentaron el hecho consumado de la reforma laboral, se les "olvidó" mencionar algún detallito sin importancia... como que la empresa te podía bajar el sueldo sin más explicación)... y a menú cocinado y servido, exige que lo apoyen todos... porque ellos lo valen.
• Paternalista al mandar contínuamente el mensaje de que si no estás de acuerdo con ellos es que no tienes visión de estado y eres un egoísta anclado en la demagogia. Apelan a una responsabilidad que no es más que darles la razón aunque sea evidente que son un cáncer para la sociedad... seguramente yo sea un irresponsable.
• Socialmente inmoral al poner a la "gente de a pie" a los pies de los caballos sin ninguna protección ni garantía, dejando claro a favor de quíén están (?) gobernando.
• Hipócrita al hacer y volver a hacer cosas que prometieron no hacer (recuerdo que incluso le decían a Zapatero que ese tipo de decisiones eran las que llevaban a la ruina) Por dar explicaciones deliberadamente falsas sobre las acciones y decisiones tomadas (además nos insultan la inteligencia, como si no tuviéramos ojos en la cara y neuronas funcionando)

   Realmente detrás de cada calificativo podría poner muchos más ejemplos.. pero todos los conocemos.

  Pero claro, siempre hay a quien no le parece suficiente: Duran-i-Lleida-emplaza-al-Gobierno-a-regular-el-derecho-de-huelga.html una vez abierta la veda, ¿para qué queremos el resto de derechos? a fin de cuenta "con Franco se vivía mejor y estas cosas no pasaban"

   Luego vemos las medidas diseñadas por expertos en Grecia, Portugal e Irlanda... y vemos que no funcionan porque el pueblo es insolidario y quiere algo de dignidad y encima quieren comer... hay que ver qué cosas tiene la gente. No nos engañemos, estas medidas llegarán a España,  nos las comeremos con patatas y encima nos dirán que es por nuestro bien... lo peor es que alguno lo creerá.

¿y España hacia dónde se dirige?

Highway to Hell (AC/DC)

No necesito razones, no necesito versos
No haré nada que no quiera hacer
Voy hacia abajo, es tiempo de fiesta
Mis amigos van allí también

Estoy en la carretera del infierno

  Vamos hacia una realidad donde no hay más derechos que los que puedas pagar... y es que en 4 años de libertinaje parlamentario pueden hacer un destrozo irrecuperable. Si de este gobierno depende, vamos hacia una sociedad esclavizada en la supervivencia día a día sin ninguna posibilidad de estabilidad, incapaz de garantizarse un mínimo .... en este esquema liberalista (¿alguien sigue creyendo que es el único posible)

  ¿Y la oposición? ¿Y los sindicatos? ... ¿dónde están? ¿qué hacen? ¿qué harán?.... NADA, no les conviene cambiar nada, no pueden tocar nada... tocarían su status y la cuota de poder que creen tener (recupero mi reflexión sobre las oligarquías )... no creo en ellos (conozco bastante gente en las bases de sindicatos y partidos "de izquierdas" y sé que están comprometidos y quieren luchar.. pero no son los que dirigen). Harán el paripé para intentar lavar su imagen, pero no harán nada que pueda poner en peligro el status quo.

¿Opciones? ¿Alternativas?

  Me vais a permitir que sea pesimista... no nos veo (y me incluyo) una sociedad capaz de hacer lo necesario para cambiar el pulso, tenemos demasiado miedo a perder lo que creemos tener...  

  Nos sale el orgullo patrio atacando a unos muñecos que se meten con unos deportistas (que no olvidemos que son unos privilegiados que viven de algo que no nos da ningún beneficio real en ningún sentido), pero dejamos que el gobierno que sostenemos con nuestro dinero y la legitimidad que la mayoría de los votantes les han dado, se ría de nosotros y nos diga que si no estamos de acuerdo con ellos significa que no tenemos visión y que nos falta sentido global... los franceses llaman "drogatas" a unos deportistas y saltamos.. nuestro gobierno nos quita los derechos, nos llama "idiotas" y nos quedamos diciendo "podía ser peor..." NOS MERECEMOS TODO LO QUE NOS PASE

  No era anarquista, pero día a día, viendo lo que hay, me pregunto si no será mejor una anarquía que esto que nos rodea... la democracia ahora mismo no es más que un sueño corrompido por la propia necedad humana.

 

  Sólo me queda unas preguntas tontas: las cadenas y los látigos ¿correran a cargo de la empresa o los tendremos que llevar de casa? ¿Seguirá siendo derecho el que te paguen el sueldo o se supone que con darte las gracias ya estás pagado o te pondrán a hacer trabajo social? ¿Cuánto tiempo tardaremos en reaccionar de una forma tan contundente que no quede dudas de que no estamos dispuestos a aguantar este atropello?.. bueno, eso siempre que realmente no estemos dispuestos a aguantarlo.

¿Conoceremos el fin de este modelo económico?

  El otro día comí con un gran amigo, que entre otras cosas me hizo pensar sobre los ciclos económicos y la posiblidad de que realmente nuestra generación conozca el fin de este ciclo de capitalismo salvaje.

  En principio me mostré escéptico, paso por una época "no muy positiva" que digamos, pero pensándolo tranquilamente, al final caí en que no sólo es posible, si no también necesario

  El capitalismo actual se basa en tener cada vez más, no vale ganar menos que el año anterior, hay que ganar más y más.  Esto es una realidad

  Otra realidad es que los recursos son finitos, por suerte o desgracia no hay todos los recursos que se necesitaría para que todos los que quieran ganar cada vez más puedan hacerlo. 

  Juntando estas 2 realidades (a mi me parecen incuestionables, en principio) tenemos un problema... Si suponemos (mucho suponer) lícito que cada uno (empresa o particular) quiera tener más y luche por ello, llega un momento, como no hay para todos, en que se tiene que quitar a otros para tener "yo", y eso, llevado a grandes escalas, es lo que nos lleva a una brecha social cada vez más importante.

  Por supuesto esto no es sostenible en el tiempo, ni hay recursos para que todos "tengan" ni sociedad que aguante esta tensión creciente. ¿Nos vamos a un escenario tipo "mad-max"? Obviando la parte cinematográfica, yo creo que sí, en el sentido de que los que tienen no pueden "disfrutarlo" porque están usando todos sus esfuerzos en defender lo que tiene, y los que no tienen están luchando para conseguir algo.

  Puede parecer una exageración, pero estamos empezando ese escenario... y los ejemplos no están muy lejos. El modelo capitalista actual está obsoleto, ya no vale (suponiendo que en algún momento fue válido)... y no vale porque ya está dando muestras de que no hay más, que hemos agotado los recursos... es el momento en el que las hienas rematan a los heridos y los buitres revolotean para limpiar cadáveres.

  El sistema pelea y peleará con todas sus armas, desde las notas de calificación (que ahora resulta que son "palabra de Dios") hasta la imposición de medidas supranacionales, o de gobiernos no elegidos, o guerras oportunamente orquestadas, o auge de ideas de extrema derecha y fascismos que busquen enemigos en las sombras que nos distraigan de las verdaderas causas de que estemos así.

  Todavía me estoy preguntando por qué los dirigentes asumen medidas liberales que dejan a la sociedad indefensa (esto es retórico, ya "me lo contesté en   Oligarquías y pensamientos dirigidos )...lo que sería un poco más digno es que nos ahorraran el cachondeo de reiterarnos que es por nuestro bien: ahora resulta que somos niños pequeños que no sabemos lo que nos conviene, y por eso en elecciones nos evitan pensar en las medidas que no sabríamos valorar.

  Si estas medidas liberales no han funcionado nunca en ningún lugar del mundo (hasta un país con tanta base como Japón estuvo en recesión más de 20 años por aplicarlas, ¿qué nos queda al resto?) ¿por qué asumirlas como el único camino?

  Este tipo de medidas siempre han supuesto una mayor diferenciación entre clases... eso sí, los ricos son más ricos, no debe importar que los pobres sean más pobres y que no existan "clases medias"... realmente, eso no debe importar a nadie.  (Ya asumo que los defensores de las idea liberalistas no estarán de acuerdo, lo que sí me gustaría es que pensaran en cuántos países se han aplicado estas ideas y en cuántos NO ha pasado lo que digo aquí)

  Bueno, bien... voy a asumir que no estoy equivocado (permitidme esta licencia)... ¿qué toca hacer ahora?  Los que me conocen saben que no me gusta la idea de la resignación, no podemos ver que esto está pasando y quedarnos mirando las paredes.

(Manhattan- Leonard Cohen)

Me sentenciaron a 20 años de aburrimiento
por tratar de cambiar el sistema desde dentro.
Ahora vengo, ahora vengo a cobrármelo.

  Lo primero, está claro, no ser cómplices cayendo en el consumismo absurdo... ¿cuántas veces hemos comprado o consumido cosas que realmente no necesitábamos o siquiera sabíamos aprovechar en su potencial? No digo que no se consuma, si no que pensemos y que reflexionemos qué es realmente lo que necesitamos y qué es "necesidad impuesta"

  No podemos estar jugando a los "indios mudos y quietos" esperando que alguien solucione con una varita mágica todo este caos... si lo dejamos, nos destruirá, y cuanto más tiempo pase...peor, más costará ir por un camino de sentido común donde los ricos (que siempre habrá) no sean tan extremadamente ricos y los pobres (que siempre habrá) no sean tan extremadamente pobres, donde se imponga una solidaridad no a base de limosnas o donaciones con desgravaciones de impuestos, si no con una base de un puro sentido de la justicia.

  Después de pensarlo tranquilamente, sí voy a estar de acuerdo con mi amigo, ES POSIBLE, conoceremos  el fin de este capitalismo sin sentido y se podrá imponer una mayor solidaridad social.... pero, eso sí, tenemos que ir a buscarlo.... ¿Utopía? quizás, pero sin buscar utopías no podremos nunca evolucionar.

CEOE y el derecho de Pernada

  En estos días estamos viviendo un paripé a plazo fijo. Algunos lo llaman negociación entre CEOE y Sindicatos para encontrar un pacto social... yo personalmente lo considero una tomadura de pelo, ya que para hablar de negociación se tendría que ver voluntad de ceder posiciones por todos los participantes (Dos no negocian si uno no quiere)

  Sí, se ven "avances" en temas menores, pero en los puntos clave se ve un inmovilismo por el que da igual si se dan 2 días ó 2 años de plazo.

  Básicamente estoy pensando en los señores feudales de la CEOE que, sabiendo que cualquier decisión del gobierno les va a favorecer en su ambición de reducir o eliminar los derechos de los trabajadores, juegan la ventaja de que en el caso de vencer los plazos, siempre ganan (que casualidad... como la banca)

  Veo principalmente la rueda de molino llamado "Despido libre" (o "barato", como lo llaman ellos) 

  Abaratar el despido… bien, vale, ¿para qué? ¿qué se quiere conseguir con eso?... El empresario al tener menos límites para despedir  tiene menos miedo para contratar… ¿de verdad?  ¿se va a contratar más? ¿por qué?

  Si un empresario contrata a alguien es porque necesita esa “mano de obra” para producir más, para mantener calidad, para asegurar una gestión y/o atención, en resumen, porque lo necesita para mantener el ritmo de actividad de su negocio.  Como es lógico, contratará proporcionalmente, de forma que el trabajo genere unos ingresos, que al restarle los costes de tener a ese trabajador, le de beneficios.

  Con esta lógica, el empresario no contratará más de lo que necesite, y si puede apurará al máximo el trabajo de la gente a la que tiene contratada para optimizar el beneficio (respetando los límites éticos, me parece de lo más normal).

  Dentro de este razonamiento, no encuentro hueco donde se justifique que el tener más facilidades de despido puede generar más contrataciones...  o alguien me toma por tonto, o realmente soy muy tonto.

  Si una empresa necesita gente puntualmente, puede recurrir al sistema de contratación temporal

… que invierte en contratar y el negocio no va tan bien como se había previsto, con la última reforma laboral del gobierno socialista, tiene un despido “barato” de esos trabajadores... 

¿Qué más se quiere? ¿Qué lo "barato" se traduzca en "gratis"?

  He de dejar claro que no estoy contra la clase empresarial por definición, creo que son imprescindibles... pero, eso sí, siendo responsables y respetuosos con los trabajadores, y regulados por leyes que eviten abusos.  

 Te odian si eres listo...te desprecian si eres tonto...

Hasta que estás tan jodidamente loco

que no puedes seguir sus reglas

  ¿En qué afectaría entonces el facilitar/abaratar el despido?  Desde mi punto de vista la primera consecuencia sería la Sustitución de trabajadores “antiguos” y “caros” con sueldos “pre-crisis” por otros que acepten sueldos “de crisis”, siendo entonces menores los costes para el empresario, sacrificando parte de la actividad del negocio (por las curvas de aprendizaje)

… el saldo neto en el número de personas en las colas del paro sería neutro, simplemente se incrementaría la media de edad de la gente parada, se destruiría valor salarial, y se crearían “prisioneros laborales” por la incertidumbre y falta de seguridad laboral.... por cierto, esta inseguridad ¿alguien se cree que puede reactivar la economía? (ver Círculos Viciosos )

  Claro, está el argumento de la meritocracia… si eres bueno en tu trabajo, no tienes nada que temer, la empresa no se plantearía nunca el prescindir de un trabajador productivo.  

  Sí, como teoría está bien, quizás en otra sociedad sea posible, pero en España, año 2012, mundo real… como que no funciona así.  

  En los años que llevo trabajando (y ya van unos cuantos), he visto desfilar con cajas de cartón a bastantes compañeros y no todos por rendimiento laboral (alguno sí, hay que reconocerlo)… en la mayoría de los casos ha sido por temas personales de “feeling” o de pertenecer o no a determinadas “cuerdas de poder y/o amistad”.... muchas veces son sustituidos por gente con menos categoría o conocimientos, que da un rendimiento menor pero suficiente para mantener actividad y, eso sí, bastante más baratos.

  Alguno pensará que las empresas tienen derecho a llevar a cabo ese planteamiento para mejorar sus márgenes de beneficios... bien, puede que sí, pero la labor de los gobernantes y de las leyes que regulan y protegen a la sociedad, deben garantizar que, en caso de que el "fuerte" (empresa) decida esto, el "débil" (el trabajador) no esté desamparado, y al menos cobre en justicia... 

  ¿Realmente alguien piensa que dejar en manos de la empresa "la justicia" para que ésta sea igual a cero facilitará la generación de empleo?

   A efectos prácticos, tal y como funciona la mediocre mentalidad empresarial en España, el dar armas para el despido más barato (todavía) es retroceder en derechos como si volviéramos al derecho de pernada… un suicidio como sociedad.

Oligarquías y pensamientos dirigidos

   Queramos o no estamos dirigidos y controlados por Oligarquías... y no, no se trata de una teoría de la conspiración demasiado complicada, sólo hay que abrir los ojos... mirad hacia dónde queráis a ver si encontráis otra cosa (si lo conseguís, por favor, decídmelo)

   Esto puede ser considerado una necesidad por la eficiencia del mercado y de la sociedad... más eficientes son las dictaduras y monopolios pero no son políticamente correctos (estoy seguro de que a muchos oligarcas actuales les gustaría la idea).

   En esta entrada no voy a entrar en temas económicos (vamos a descansar en el eterno debate sobre modelos económicos), me voy a centrar en el mundo de las IDEAS.. y no, no desde un punto de vista Platónico, si no desde un punto de vista práctica de dirección de los rebaños, de control de las masas, de condenar a cualquiera que se salga del camino marcado por los que dirigen

   El fenómeno de las oligarquías y/o tiranías no es nuevo de ahora, sólo faltaría, y si algo tienen en común, independientemente de país, momento histórico o situaciones económicas, es que siempre se basaron en controlar el pensamiento de la gran masa de la población, de controlar su acceso a cultura, de manipular su acceso a la información, de dominar los miedos y esperanzas, bien con argumentos religiosos o con argumentos  en clave "fin del mundo" (nuestro modelo económico-social es el bueno, el que vale... si entra otro, se acabará todo lo bueno que conoces... táctica reconocible tanto en régimenes marxistas como ultraliberalistas)

    En España, ahora mismo, las estructuras de poder están claramente definidas  en duopolios. Me voy a centrar en 3 puntos básicos  Política, Información y Formación:

•  A nivel partidos políticos, sí, hay más de 2 partidos... pero con poder de decisión e influencia bastante reducida (al menos a nivel nacional)... aquí se impone un cambio de ley electoral, pero claro, eso rompería la oligarquía existente y los oligarcas (que son los que tienen capacidad real de cambiar la ley) no están por la labor de ceder poder.  Luego está el detalle de que parece que sólo hay Derecha o Izquierda, blanco o negro, conmigo o en contra mía... vamos, de patio de colegio.
• A nivel informativo... ¿qué voy a decir? Que alguien me diga cuántos grupos editoriales y mediáticos hay ahora mismo en España, que alguien me diga cuánta pluralidad genera esta situación.  A nivel empresarial no hay nada que reprocharles, a fin de cuentas se juega en un mercado y tienen la responsabilidad con sus accionistas de conseguir la mayor cuota de mercado... a nivel regulación, está claro, las oligarquías se protegen y se cuidan (si alguien lo duda, que piense un poco y mire desde arriba la realidad), no es lo que interesa al "pueblo"... es lo que les interesa a ellos.
• A nivel formativo, da vergüenza el nivel conseguido... es insultante que no se haya consensuado modelos educativos que eleven el nivel cultural y formativo de las próximas generaciones, y que estos dependan del signo del partido gobernante. Es preocupante el desmantelamiento de los sistemas públicos de educación que nos dirijen sin remedio hacia el modelo de "tendrás formación de calidad y por tanto futuro si tienes dinero para pagarlo", llevándonos al mantenimiento de las oligarquías (si alguien cree que exagero, que mire las decisiones tomadas en UK sobre la educación universitaria,  o los problemas crediticios en USA por los que la clase media-baja no puede acceder a estudios superiores)

Amo de Marionetas estoy tirando de tus cuerdas
Retorciendo tu mente y aplastando tus sueños
Cegado por mí, no puedes ver nada

   Hace unos días enviaron por Twitter este link a un artículo, y sólo el título resume la gran verdad de cualquier sociedad en cualquier tiempo histórico   Somos peligrosos... hacemos pensar (Público.es)

   Si revisais un poco las grandes revoluciones en la historia, todas se han producido cuando una gran masa social consiguió romper el bloqueo cultural y de acceso a información... y actuó en consecuencia, rompiendo los moldes existentes permitiendo evolucionar la sociedad.... por desgracia también con el tiempo evolucionaron cayendo en los mismos defectos contra los que habían luchado.

   La capacidad de pensar por uno mismo es, por tanto, lo que más teme cualquiera que esté en el poder... es la única amenaza real a su status privilegiado, y los síntomas de que de verdad les está molestando es cuando pasan del modo "ignorar" al modo "atacar".

   Tenemos la suerte de, por ahora, tener instrumentos como internet y las redes sociales, que nos permiten esquivar el intento de control informativo, que nos permite buscar y generar información y opiniones fuera de los cauces oligárquicos pero

...  esto no sirve de nada si no viene acompañado del impulso de pensar y de la voluntad de NO resignarse
... esto no sirve de nada si se cae en las trampas de los caminos cómodos que llevan a ser domesticados
... esto no sirve de nada si esperamos que alguien haga lo que nosotros debemos hacer.

  Estoy orgulloso de estar en una sociedad que ha visto nacer el 15M, no como siglas, si no como sentimiento de que otros modelos son posibles, como un "No podemos seguir así y no creemos que los que nos han llevado a esta situación nos vayan a sacar de ella"

... orgulloso de que siga el camino de las ideas de forma valiente pero no violenta
... orgulloso de que no haya caído en las trampas que "lo establecido" ha ido poniendo
... orgulloso de que se exija a la DEMOCRACIA que cumpla esas promesas demostrando la falsedad de las mentiras "de base" con las que nos mantiene en una ilusoria libertad 

(aquí voy a recoger un twitt que puso @jna54 "Si una piedra lanzada al espacio pensara, diría que su caída es libre; si una brújula siente la necesidad de señalar al Norte, también.")

   La mejor prueba de que se están haciendo las cosas bien, es que hay ataques desde todas las oligarquías establecidas (periódicos y partidos de ambos signos), que se ha intentado demonizar y/o politizar y/o ridiculizar (ver la campaña navideña de Movistar). La Revolución Francesa también fue demonizada en su momento, atacada desde las tiranías de la época, y hoy no deja de ser referente de los buenos valores de la sociedad (igualdad, libertad y fraternidad)

  No creo en la anarquía, pero creo que el sistema actual es muy mejorable y que la sociedad se merece que con su paso adelante las cosas cambien a favor del "pueblo" y no de las oligarquías.
 (como decía la canción... "no me llames iluso, porque tenga una ilusión")

Realismo vs Demagogia electoral

   Ya se han acabado las elecciones, ahora es tiempo de bajar a la realidad y, para los que tienen responsabilidades de gobernar, ponerse a hacer cosas y que esas "cosas" den los resultados prometidos en campaña.

   El Partido Popular hizo una campaña de perfil bajo, avisando de que los milagros no existían, realmente no necesitaba hacer una campaña de grandes promesas... pero sí incidió mucho en la culpabilidad del PSOE en la situación actual, y en los 7 años que duró esta campaña se dedicó a desgastar sin piedad al gobierno, haciendo esto con bastantes dosis de irresponsabilidad y con un espíritu bastante lejano a "lo constructivo"

   Una vez que han conseguido su objetivo (no, el paro no... el obtener el poder), han bajado el tono y ahora resulta que muchas decisiones no estaban tan mal tomadas  http://videos.lainformacion.com/espana/de-guindo-dice-a-salgado-que-le-ha-tocado-bailar-con-el-mas-feo_mhUAUQL7bFIG9EOIiaWRw3/ (realmente no dejará de sorprenderme la capacidad demagógica y totalmente irresponsable que tienen muchos políticos) y se pide diálogo y acuerdos ante una crisis (ahora sí) global... reclamando una responsabilidad y un sentido de estado que ellos nunca tuvieron... pero no por ello hay que negarla. Estoy de acuerdo, es tiempo de mostrar unidad y apoyo al gobierno (y esto va sin ironía)

   Empezando por las dosis de realidad, el nuevo ministro de Economía y Competitividad dice que vamos hacia una recesión inevitable http://www.elpais.com/articulo/economia/Guindos/dice/economia/espanola/empezara/ano/recesion/elpepueco/20111226elpepueco_2/Tes .  

   Como realmente no ha tenido tiempo de hacer nada, voy a pensar que es consecuencia de acciones/decisiones/entornos heredados... bien, perfecto, vale... hagamos un "reset" y olvidemos las promesas electorales, y situémonos en el HOY

Palabras que se las lleva el viento
Palabras más
Palabras menos

  No es ningún secreto que no confío en absoluto en las medidas que vayan a ejercer los actuales gobernantes, y voy a intentar olvidar por un instante que no creo en las recetas liberalistas... las preguntas  que me vienen ahora serían: En las medidas a adoptar....

• ¿Qué plazos serían razonables para ver resultados? 
• ¿Qué indicadores serían los que identificaran el éxito o fracaso de las acciones?
• ¿Qué objetivos son más prioritarios?
• ¿Qué se estaría dispuesto a sacrificar y qué es irrenunciable para obtener el "éxito"?

   Ante cualquier proyecto (del carácter que sea) hay que tener claras y declaradas la respuestas a estas preguntas antes de empezar, porque de las respuestasa estas preguntas dependen en gran medida los "cómo"

   El primer objetivo declarado es Crear empleo, falta contestar  ¿Cómo? ¿Qué tipo de empleo? ¿Es bajar la tasa de desempleo o es crear un clima estable dónde se puedan hacer planes de futuro? Hay que recordar que no es lo mismo... Alemania tiene una tasa de desempleo bastante baja, pero más de 7,2  millones de trabajos precarios que no  permiten vivir dignamente (así se maquilla la tasa de paro, pero no se solucionan los problemas)

   El otro "primer Objetivo" es el Déficit, que nos lleva a la pregunta ¿a costa de qué? ¿Todo vale con tal de conseguir este objetivo?  ¿Tan fundamental es este objetivo como para sacrificar otros parámetros hasta ahora fundamentales? ¿realmente compensa hipotecar el futuro de una sociedad para poner un número redondo en unas cuentas? Después de hacer eso.. ¿qué queda?

   Una consecuencia de este otro "primer objetivo" es que se ponga de moda la palabra "Ahorro", muy bien, no seré yo quien esté en contra de racionalizar el dinero, no seré yo quien esté en contra de vigilar que no se tire en donde no se debe...  pero una cosa es "Ahorro" y otra muy distinta es "Des-inversión", y los primeros movimientos que estamos viendo, llevan a esto, a considerar la "inversión" como un "gasto".

  O mucho me equivoco, o la lógica me lleva a este camino: sin inversión no hay modernización, sin modernización no hay competitividad sin competitividad no hay economía sostenible, sin economía sostenible  ¿hacia dónde vamos?

  ... pues vamos a lo que ya estamos viendo: La gente formada de este país emigra http://www.elreferente.es/actualidad/la-emigracion-espanola-supera-a-la-inmigracion-17408 y como no se está invirtiendo, no hay infraestructura dónde volver, por lo queesta gente formada se queda en el extranjero...¿cómo entra este hecho en la ecuación del crecimiento futuro?

   Como ya dije (http://itwindsmeup.blogspot.com/2011/12/circulos-viciosos-que-esperas-de-mi.html)  considero que es el sector público quien de el impulso necesario para la recuperación económica

  Obviando partidismos (recuerdo que no debo pleitesía a ningún partido), mirando objetivamente lo que tenemos delante, olvidando demagogias y discursos vacíos :

¿Qué es lo que toca hacer desde el punto de vista socio-económico?

   Por supuesto no tengo recetas mágicas, pero sí considero que cumplir unos números "macro" no tienen por qué llevar asociados un bienestar en el país, y considero que la primera obligación de los gobernantes es con la gente a la que gobierna

   ... y si hay que renunciar a algo, no debe ser ni a la educación pública y universal de calidad (base de nuestra sociedad) ni a servicios básicos como sanidad pública y universal, y que no nos va a garantizar ninguna empresa privada (sólo hay que ver lo que pasa en USA donde hay gente que no se puede operar porque no tiene dinero... eso es civilización)

   

   Incido en lo de SOCIO-económicos, entiendo que una recuperación económica (bajo los estándares macro europeos) que venga acompañado de un deterioro de las estructuras sociales o de una destrucción de derechos básicos, no es una recuperación que nos interese como país, a fin de cuentas, un país lo forma las personas que viven en él y no las cuentas financieras macro.

¿Para qué se elige a un gobernante?

   La respuesta, para mi, es obvia... Se les elige para que en un tiempo más o menos corto, consigan una situación mejor que la que se encontraron.

   Esta frase, de lo genérica y ambigua que es, creo que la firmarían prácticamente todos los políticos. Es una frase que lo dice todo, pero realmente no dice nada, porque, cuando la lees con un poco de tranquilidad, hay una palabra (MEJOR) que en el momento de preguntar por ella, empieza la guerra, las matizaciones, las ideologías, etc...

... y es sobre esta palabra sobre la que voy a intentar escribir

   Empezando por lo fácil, creo que el conseguir una menor tasa de paro entraría en la definición de cualquier partido, aunque eso sí, el cómo conseguir esa menor tasa sí debería marcar la diferencia: 

   Parece que la tendencia actual va hacia el dar facilidades a la hora de despedir, con la idea de que el empresario tiene que asumir menos riesgos y por tanto "se cortaría" menos para contratar... 

   Como ilusión navideña no está mal, pero desde mi punto de vista, con esta medida lo único que se consigue es un chantaje mayor desde la clase empresarial hacia el trabajador, que ve que se puede ir a la calle prácticamente sin nada, por lo que tiene que asumir una carga mayor de trabajo y unas condiciones peores, siempre con el pensamiento de "hace mucho frío fuera, si pierdo este trabajo a ver cómo consigo otro, y encima la indemnización me va a durar 2 telediarios"
   Y lo de los minitrabajos, con minisueldos.. no deja de ser parches para que las cifras oficiales salgan mejor, pero que no solucionan nada, de hecho, creo que lo empeora... vamos a ver ¿quién puede vivir con 400€/mes? Si tienes uno de estos "mini" seguramente no puedas tener otro, seguramente hagas más horas de lo estipulado en tu trabajo ( a ver si con suerte consigues un "maxi" ) y de paso, ese tiempo no lo puedes usar para buscar un trabajo de verdad... eso sí, la tasa de paro bajaría bastante, sin solucionar nada, pero quedaría muy mona

   Luego podemos seguir por temas como la Sanidad y Educación, todos los partidos dirán (aunque luego no actúen en este sentido) de que son pilares básicos en una sociedad moderna, derechos incuestionables... Otra vez entramos en terrenos pantanosos cuando ponemos el CÓMO en la ecuación: 

   ¿Se garantizan estos servicios con gestión privada o pública?  

   Los argumentos de la gestión privada  son principalmente de carácter económico, sobre todo por eficiencia.  

   Personalmente, (como se puede ver en una entrada anterior mía:  http://itwindsmeup.blogspot.com/2011/12/publico-vs-privado.html ) cuestiono que con una gestión privada, que como tal busca beneficios, se pueda suplir al 100% al servicio público, garantizando además  la universalidad y calidad de los mismos... me parece que la privatización de estos servicios sólo consigue la formación de guetos sociales agrandando las diferencias por cuestiones puramente económicas, siendo a medio plazo un cáncer para el país

   ... por supuesto, los pensamientos más liberales consideran todo lo contario, que con un modelo privado se gana en eficiencia económica y por tanto se garantiza no solo la supervivencia si no la autogestión de estos servicios y por tanto, se crea una mejor situación para el crecimiento futuro.  Me gustaría creerlo, pero sinceramente no puedo.

   Luego está la pregunta de moda ahora mismo, ¿se debe gobernar para la gente o para los mercados? No sé si alguien se atrevería a decir directamente "para los mercados" pero, otra vez, la realidad es muy tozuda, y una vez dicho eso de "para la gente, por supuesto"... vendrían las distintas coletillas:  

   La que parece que se impone en los últimos tiempos (y se puede elegir el partido mayoritario que se quiera) es que "pero para que la gente esté mejor, se debe tranquilizar a los mercados". 

  Personalmente (y aquí me enfrento a alguna de las máximas liberales por excelencia) creo que los mercados NO se autorregulan, que la ley de oferta y demanda NO sirve en estos momentos:  ¿quienes son los mercados? ¿por qué se les debe esa pleitesía?..

Oh no, yo no
Nunca perdí el control
Estás cara a cara
Con el hombre que vendió al mundo

   Los mercados (quienes quieran que sean) NO pueden estar por encima de los estados, no son nadie a quien se deba tranquilizar, son personas y/o instituciones que deben estar debajo de una regulación, y esta regulación debe ser exigente para evitar que movimientos especulativos lleven a la ruina a países, a sociedades sólo para que unos pocos ganen dinero (los cuales arriesgan lo justo visto cómo funcionan los mercados de "futuros"). 

   NO estoy defendiendo  el cargarnos los mercados, esta anarquía idealista me parece eso, idealista sin fundamento en la situación actual.. defiendo que la clase política (internacional, un país sólo no hace nada en este mundo global) controle a los mercados y no al revés.

   Volviendo al inicio de este punto, entiendo que "gobernar para la gente" (que por cierto legitima que el gobernante esté donde está) implica tomar decisiones que protejan a la sociedad ante especulaciones y que se pongan mecanismos por los que si, por ejemplo,se rescata a un banco con dinero público, éste sirva para que la sociedad tenga acceso a hipotecas y créditos en mejores condiciones, y que el impago de 1 ó 2 letras de la hipoteca no ponga a una familia en la calle... 

   Esto no es comunismo rancio, es simplemente justicia: Si recibes dinero público tienes que hacer algo "público" con ello, y si  no, tendrás que atenerte a esas mismas leyes de mercado que defiendes y enfrentarte a tu situación sin la ayuda del dinero de toda la sociedad... y no vale el chantaje de que si el sistema financiero cae, cae la sociedad... hay otros esquemas, y si crees en el liberalismo en los momentos que te va bien, deberías creer en el liberalismo (y por tanto, la negación de la intervención estatal) para cuando el juego capitalista te sale mal.

   Por último quería tocar el tema de la ecología y del medio ambiente.  A todos los dirigentes les gusta aparecer como respetuosos con el medio ambiente y así lo dicen en sus campañas, pero a la hora de la verdad, siempre anteponen otros temas... y si hay que sacrificar el medio ambiente pues... bueno, vale 

   ¿Qué es dejar una situación mejor para el futuro? ¿Una posición económica con una infraestructuras buena a costa de unos sacrificios ecológicos? o ¿unas infraestructuras peores pero que permitan mantener unos ecosistemas sostenibles en el futuro? 

   Mi posición se resume en la frase de "cuando os deis cuenta de que el dinero no se come, y la contaminación os impida salir de casa, echaréis de menos ese último árbol que talasteis".

   No se trata de negar el progreso, se trata de ser racionales y de darse cuenta de que el crecimiento exponencial es insostenible y que ya estamos en tiempos de darnos cuenta de que vivimos en la tierra y de que respiramos aire, y que ambas cosas nos las estamos cargando a pasos agigantados (de nuevo os remito a lo que escribí en su momento http://itwindsmeup.blogspot.com/2011/12/durban-o-como-perder-el-tiempo.html) 

   Como ya dejé por escrito en mi declaración de intenciones http://itwindsmeup.blogspot.com/2011/11/declaracion-de-intenciones.html, no pretendo sentar cátedra, y me doy cuenta de que ninguna teoría política o económica falla en la teoría, y que, sobre el papel, todas tienen su razón de ser y tienen argumentos para decir que funcionan... pero también creo saber, que estas mismas teorías infalibles, a la hora de llevarse a la práctica, fallan como escopetas de feria... todas, las de un signo, o las del contrario... creo que el intento de implantación de cualquier teoría pura, llevará al más grande de los desastres (aquí es cuando recomiendo leer, a quien no lo haya hecho ya, "rebelión en la granja" (Orwel))

   Confío (y a lo mejor estoy haciendo una tontería) en la buena fe de quienes nos van a gobernar (evidentemente no comparto su ideología) y creo sinceramente que SÍ quieren lo mejor para el país que van a gobernar, pero lo que también creo sinceramente es que van a llevarnos por caminos equivocados y las consecuencias las pagaremos todos... ojalá me equivoque

Público vs Privado

   Esta entrada es una de esas intemporales que marcan mi visión del mundo, y que me decido a poner por escrito por una interesante conversación twittera que tuve el otro día.

   Más allá de ideologías puras marcadas por el paradigma del "todo o nada", yo siempre he intentado buscar tonos de grises para gestionar los distintos matices de "razón" o "verdad" que puedan tener ambos extremos de las ideologías.

   En un tema tan dogmático como la discusión entre "público o privado" yo me declino por un camino intermedio, ni todo público ni todo privado, dependiendo de qué ámbito estemos hablando, creo más en un tipo de gestión u otro.

   Para empresas, como en su día eran Telefónica, Iberia o Tabacalera creo que una gestión privada es lo más eficiente tanto financierametne como por posibilidades competitivas a los usuarios. Son empresas que buscan beneficios a partir de un servicio NO esencial, que en algunos casos puede considerarse como "lujo".... otro tema sería hablar si en su momento se vendieron bien o no, o si el Estado podría haber conseguido más beneficios manteníéndolas con otro tipo de gestión más eficiente.

   Para temas como Sanidad y Educación creo firmemente en una gestión pública de calidad, son servicios ESENCIALES que no pueden estar gestionados en términos de rentabilidad financiera... no me entra en la cabeza que pacientes sean "no admitidos" porque el tratamiento es caro o tan largo que no resulta rentable financieramente ante los ojos de una clínica o seguro privados (no hay que olvidar que son empresas, y por tanto, sujetos a la máxima de obtener beneficios).

   Para el tema de la educación, tres cuartos de lo mismo. NO se puede eliminar el acceso a la educación a todos, y esta debe ser una educación de calidad, con medios y con contenidos para que el nivel económico no sea obstáculo para alcanzar cultura y formación, que es la base de cualquier sociedad.  Ahora mismo, lo que percibo es que en detrimento de la educación pública se está potenciando una educación privada (que no niego que sea de calidad), a la que tiene acceso sólo un % mínimo de la población.

   El resultado lógico de esta situación es que en el futuro habría una "casta" de gente acomodada y con base cultural y formacional, controlando a una gran masa que no ha tenido posibilidad de acceder a una formación de calidad, que estará destinado a trabajos menores.

Letra de la canción: http://www.traduceletras.net/es/albert-king/born-under-a-bad-sign/178797/

No puedo leer, no me han enseñado a escribir
Toda mi vida ha sido una gran pelea
Nacido bajo un mal signo
He estado abajo desde que empiezan a gatear
Si no hubiera sido por mala suerte no hubiera tenido ningún tipo de suerte

   Todo esto sé que suena al viejo discurso de luchas de clases que inspiró el marxismo a principios del s XX, sin llegar a los extremos de aquella época, lo que estoy viendo es que estamos in-evolucionando, y que temas que estaban "conquistados" se están perdiendo.

   Resumiendo, defiendo la gestión pública de servicios ESENCIALES que deben ser de acceso universal y con una calidad máxima. Estos servicios se deben considerar desde un punto de vista de servicio sin responder a la máxima de eficiencia económica, por lo que hay que asumir pérdidas... aunque eso sí, una cosa es asumir que no van a ser rentables desde el punto financiero y otra muy distinta es tirar el dinero: No se pueden gestionar con la idea de que "el Estado proveerá" y siempre habrá dinero.

   Es responsabilidad de los distintos gobiernos y gestores, el gastar el dinero dónde debe ser gastado y no tirarlo (y esto sin hablar del dinero "que desaparece" sin que nadie sepa por dónde no por qué)

   Por supuesto que pueden haber sistemas privados, pero no deben ser sustitutorios del sistema público.

PD: Como tema vinculado a este, dejo para otra entrada mi opinión sobre el funcionariado y la gestión del mismo.